Постановление № А56-67943/2021 от 04.07.2022 АС Северо-Западного округа

06 июля 2022 года

Дело №

А56-67943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 3-ф,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-67943/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-Н, № 1-35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин», адрес: 187556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 113 572 руб. 30 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 01.01.2016 № 1631-2925-2016э (далее – Договор) за март 2021 года и 118 192 руб. 61 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 16.04.2021 по 07.07.2021.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Компании 118 192 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 65 026 руб. 57 коп. пени за период с 16.04.2021 по 07.07.2021, а также 2601 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что контррасчет отклоняется ввиду того, что взыскание с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом настоящего спора не является; указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела; Компания неоднократно указывала на незаконность расчета пени; к взысканию могут быть предъявлены пени, начисленные с 16.04.2021, а не с 31.03.2021; по состоянию на 30.04.2021 задолженность по Договору составила 5 859 385 руб. 13 коп., а на 31.05.2021 задолженность отсутствовала; согласно расчету Компании пени за просрочку платежа за период с 16.04.2021 по 31.05.2021 составили 65 026 руб. 57 коп.; Компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители; Общество не представило ни одного документа об оплате, согласно которому рассчитаны пени; контррасчет Компании выполнен в соответствии с пунктом 8.3 Договора и части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Компании в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы), используемые для предоставления коммунальных услуг, на границу разграничения балансовой принадлежности для перечисленных в Договоре многоквартирных домов, а исполнитель обязался  оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов в соответствии с условиями Договора.

Сведения о количестве и режиме подачи коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора начало и окончание отопительного сезона и периодического протапливания определяется решением органа власти местного самоуправления.

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора, а порядок расчетов – в разделе 7.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена оплата исполнителем коммунальных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.3 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

В 2021 года Общество в рамках Договора поставило коммунальные ресурсы, стоимость которых Компанией оплачена не полностью.

В претензии от 20.05.2021 № 2428 Общество потребовало от Компании погашения 29 022 417 руб. 14 коп. задолженности, в том числе за март 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 113 572 руб. 30 коп. задолженности за март 2021 года и 118 192 руб. 61 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 07.07.2021.

До вынесения судом решения Общество, указав, что по состоянию на 09.11.2021 Компания полностью погасила задолженность, просило взыскать 118 192 руб. 61 коп. неустойки.

Установив факт поставки коммунальных ресурсов по Договору и их несвоевременной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора исполнитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший коммунальные ресурсы по Договору, уплачивает ресурсоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное условие Договора соответствует способу расчета пеней для управляющих организаций, установленному пунктом 9.3 статьи 15 Закона          № 190-ФЗ.     

В связи с просрочкой оплаты по Договору потребленной тепловой энергии  Общество за период с 16.04.2021 по 07.07.2021 начислило Компании         118 192 руб. 61 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания подтвердила правомерность начисления неустойки с 16.04.2021 и не пояснила причину, по которой в кассационной жалобе ссылается на неправомерность расчета неустойки с 31.03.2021.

Довод Компании об ошибочности расчета неустойки, представленного Обществом, кассационный суд отклоняет как надлежащим образом не подтвержденный.

Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по состоянию на 31.05.2021.

Представленные в материалы дела копии отчетов агента суды такими доказательствами обоснованно не признали.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не доказала погашение задолженности по Договору в указанный срок.

Кроме этого, Компания при составлении контррасчета ошибочно использовала ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5%.

Из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что ставка Центрального Банка Российской Федерации определяется на день оплаты.

Из расчета Общества следует, что предъявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность, имевшуюся по состоянию на 07.07.2021. В указанную дату действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%.

Установив факт просрочки Компанией оплаты по Договору, признав верным представленный Обществом расчет неустойки, в отсутствие надлежащих доказательств погашения Компанией задолженности по Договору в более ранний период суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-67943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова