Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» генерального директора ФИО1 (решение единственного учредителя от 01.11.2011), от открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 30.12.2011 № 10143/28),

рассмотрев 11.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-6795/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский берег», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (Усть-Славянка), д. 25, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным уведомления от 25.03.2010 № 2381/1 (далее – Уведомление) о подтверждении перехода в процессе приватизации к открытому акционерному обществу «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А (далее - ОАО «Метрострой»), права собственности на объект недвижимости (здание вспомогательного корпуса) с кадастровым номером 78:12:7215Б:0:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 23, лит. Б, выданное открытым акционерным обществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5 (далее - Фонд), и согласованное Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фонд, Комитет и ОАО «Метрострой».

Решением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить.

Как указывает податель жалобы, к моменту выдачи Уведомления факт приватизации ОАО «Метрострой» спорного объекта недвижимости не был подтвержден; Уведомление нарушает права и обязанности Общества в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует аренде здания и сдаче его по акту надлежащему собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Обществаподдержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 Фондом выдано согласованное с Комитетом Уведомление, которым подтверждается переход в процессе приватизации к ОАО «Метрострой» права собственности на объект недвижимости (здание вспомогательного корпуса) с кадастровым номером 78:12:7215Б:0:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул., д. 23, лит. Б.

Считая действия Фонда по выдаче Уведомления и действия Комитета по его согласованию незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать наличие у него нарушенного или оспоренного права, которое будет восстановлено в случае применения избранного им способа защиты.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием Общество обосновало тем, что объект, в отношении которого выдано Уведомление, используется им в предпринимательской деятельности.

В обоснование недействительности Уведомления Общество сослалось на то, что спорный объект недвижимости не был включен в состав приватизированного имущества.

Как правильно указали суды, Общество не является участником правоотношений, возникших в связи с приватизацией имущества государственного предприятия, правопреемником которого стало ОАО «Метрострой», и не имеет правопритязаний на названный объект, поэтому не относится к тем лицам, по требованию которых суд может разрешить вопрос о переходе к акционерному обществу права собственности на государственное имущество.

Кроме того, выданное Фондом в соответствии с распоряжением Комитета от 04.12.1998 № 1797-р «О порядке подтверждения перехода в процессе приватизации права собственности на объекты недвижимости» Уведомление не является правоустанавливающим документом, а представляет собой заключение по результатам экспертизы документов о приватизации, поскольку право собственности у заинтересованного лица на конкретный объект недвижимости возникает на основании сделки приватизации. Таким образом, оспаривание возникновения у такого лица права собственности на имущество не связывается с оспариванием уведомления Фонда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Уведомления и незаконными действий Фонда и Комитета по подготовке, подписанию и согласованию Уведомления, поскольку не установили, что Уведомление и названные действия нарушают права и законные интересы Общества и противоречат законам или иным нормативным правовым актам.

В кассационной жалобе не содержится доводов, подтверждающих наличие установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу № А56-6795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский берег» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невский берег» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2012 № 3 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина