Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9036/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-67970/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ответчик) о взыскании по договору от 15.02.2021 №139513: 1 615 581,88 руб. неосновательного обогащения, 13 477,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 15.06.2021.

Определением суда от 27.01.2022 суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» 13477,93 руб. процентов. Производство по делу в этой части прекратил.

Также определением суда от 27.01.2022 суд принял уточнения иска о взыскании с ответчика 1 703 247,09 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 15.02.2022 по делу № А56-67970/2021, в удовлетворении требований ООО «Спутник» к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» отказать.

По мнению ответчика, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что на момент направления писем о расторжении Договора, о необходимости оплатить работы по Договору, истец был осведомлен относительно несоответствия объемов и качества выполненных им работ по Договору, однако какие-либо действия, направленные на улучшение качества работ, приведения объема работ в соответствии с Договором не предпринял.

Суд первой инстанции необоснованно, дважды, отклонил ходатайства ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» о назначении строительно-технической экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств у истца и вызове свидетеля.

Кроме того, ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы истца на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между сторонами был заключен договор №139513, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работ по косметическому ремонту лестничных клеток. Работы выполняются подрядчиком в жилых зданиях заказчика по адресам заказчика, указанных в разделе 2 задания, и в объеме, указанном в техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2765393,64 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 460898,94 руб.

Согласно п. 3.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком без авансирования по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оплата производится на основании выставленного счета.

Счет, счет-фактура (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) на оплату выполненных работ должны быть представлен подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 2 дней с даты подписания сторонами документов, указанных в первом абзаце настоящего пункта договора.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты передачи объекта по акту приема-передачи, оформленному сторонами не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику результаты выполненных работ в следующем порядке: результаты работ оформляются подрядчиком актом и справкой, которые передаются заказчику сопроводительным письмом в 2 экземплярах каждый с приложением эксплуатационной и исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 5.2. - 5.3. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи ему документов, указанных в пункте 5.1 договора, осуществляет приемку работ.

Заказчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ путем подписания Акта и справки, либо Подрядчику Заказчиком в те же сроки направляется на бумажном носителе или в форме электронного документа мотивированный отказ от подписания Акта и справки (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень несоответствий результатов выполненных работ условиям договора, (п. 5.3. договора)

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения) подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 1703247,09 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС- 3 от 24.03.2021, 26.03.2021, 02.04.2021, а также актами от 14.04.2021, направленными ответчику сопроводительным письмом от 14.04.2021 №33.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, ООО «Спутник» 26.04.2021 направило ответчику уведомление исх. №52-01АО об отказе от исполнения договора, содержащее требование об оплате задолженности за выполненные работы.

21.05.2021 истцом также в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сумма принятых работ составляет 247698,77 руб., что значительно меньше суммы заявленных требований.

Так, ответчик указал, что согласно дефектным ведомостям, составленным и направленным истцу по электронной почте Aleksandra_lagun@bk.ru, по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 155, лит. Б, кВ. 8, разница между предъявленной истцом суммой выполненных работ и фактически исполненными работами составляет 18606,11 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 81, лит. А, л/к №3, кВ. 16,17,18 – 18050,22 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 86, лит.А, л/к кВ 13 – 52256,58 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 112-114, лит.А л/к кВ. 25 – 119295,22 руб.; по результатам косметического ремонта, выполненного истцом по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 122, лит. А, л/к кВ. 20-27 – 91370,37 руб.

Таким образом, ответчик считает, что общий размер разницы между предъявленной истцом суммой выполненных работ и фактически исполненными работами составляет 299578,05 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что требования истца основаны на договоре подряда от 15.02.2021 № 139513 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничных клеток, а также подписанных:

актах КС-2, КС-3 от 24.03.2021 г. на сумму 166744,19 руб.,

актах КС-2, КС-3 от 26.03.2021 г. на сумму 80954,58 руб.,

актах КС-2, КС-3 от 02.04.2021 г. на сумму 101692,64 руб.,

актах КС-2, КС-3 от 02.04.2021 г. на сумму 85880,89 руб.

Кроме того, как указывает истец, требования основаны на неподписанных актах КС-2, КС-3, но принятых без замечания ответчиком (заказчиком), в частности работы, выполненные на адресах:

Наб. Обводного канала 155

132257,05

Садовая 86

146387,93

Садовая 112-114

285384,34

Садовая 122

203807,14

Садовая 81

206236,56

Садовая 83

293901,77

Таким образом, истец считает, что поскольку все сроки для мотивированного отказа от приемки работ вышли с даты передачи актов КС-2, КС-3 заказчику согласно сопроводительным письмам, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Также истец пояснил, что никаких писем, в том числе дефектные ведомости с электронного адреса Aleksandra_lagun@bk.ru им получено не было, кому принадлежит данный адрес электронной почты ему неизвестно, поскольку условиями п. 10.17 договора стороны согласовали, что возможность обмена документами возможна по электронной почте подрядчика – Sp2020ea@gmail.com, контактное лицо – ФИО3 и более никаких контактных лиц и электронных адресов договором предусмотрено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с наличием возражений по объему и качеству выполненных истцом работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и пришел к выводу об отсутствии необходимости для назначения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 711, 721, 723, 753 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 17103247,09 руб. подтверждается материалами дела, а именно актами КС-2, КС- 3 от 24.03.2021, 26.03.2021, 02.04.2021, а также актами от 14.04.2021, направленными ответчику сопроводительным письмом от 14.04.2021 №33.

Ответчик в нарушение условий договора и требований статьи 453 ГК РФ мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в порядке, установленном разделом 5 договора. не заявил, в связи с чем указанные работы считаются принятыми и подлежат отплате.

Доводы ответчика о составлении дефектных ведомостей, подтверждающих несоответствие объема и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции отклонены, поскольку дефектные ведомости были составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова подрядчика для осмотра результата работ, более того составлены до направления ему истцом актов КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ, мотивированных возражений по которым не поступало. Кроме того, указанные дефектные ведомости не были направлены в адрес подрядчика с использованием электронных адресов заказчика, подрядчика, согласованных сторонами пунктами 10.17.1, 10.17.2 договора.

Поскольку наличие задолженности по договору документально подтверждено, а ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представитель, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражения ответчика по качеству выполненных работ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика в установленный договором срок мотивированных возражений по качеству выполненных работ и отказов от их приемки.

В отношении доводов ответчика о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Довод ответчика о «преждевременности» взыскания судом первой инстанции судебных расходов в виду подачи апелляционной жалобы необоснован и не находит законодательного подтверждения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-67970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина