Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Проектный Институт № 1» ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-67989/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проектный Институт № 1», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Державинский пер., д. 5, лит. «Б», оф. 223, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать решение от 13.03.2020 № 3092/20-0-0 об отказе от исполнения контракта от 19.09.2018 № 27/ОК-18 (далее – Контракт) недействительным на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а Контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное бюро «АСД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, пом. 2-4А, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро Монолит», адрес: 121069, Москва, Поварская ул., д. 31/29, эт/п/к/оф подвал/VI/14/6,7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АКБ Монолит»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 требования Общества удовлетворены; с Фонда в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 16.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 16.08.2021 и постановление от 25.11.2021 и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, вся исходно-разрешительная документация была передана истцу письмом от 24.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.08.2021 и постановление от 25.11.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., уч. 71 (северо-восточнее пересечения с ул. Еремеева), в соответствии с исходно-разрешительной документацией, приложениями № 1-3, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах установленной Контрактом цены.

Срок выполнения работ исчисляется с даты заключения Контракта (пункт 7.1); конечный срок выполнения работ – не позднее 20.04.2020 (пункт 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 2).

Календарным планом, являющимся приложением № 1 к Контракту, в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019 № 2 стороны согласовали этапы выполнения работ:

- этап № 1 «Изыскательские работы» – с 19.09.2018 по 10.12.2018;

- этап № 2 «Проектная и рабочая документация» – с 19.09.2018 по 20.03.2020;

- этап № 3 «Получение положительного заключения» – с 20.05.2019 по 20.08.2019;

- этап № 4 «Окончательный расчет» – с 20.08.2019 по 20.03.2020;

- этап № 5 «Резерв на непредвиденные работы и затраты» – с 19.09.2018 по 20.04.2020.

В соответствии с пунктом 5.11.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 7.6 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных Контрактом или действующим законодательством Российской Федерации.

Фонд, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения части работ по этапу № 2 и неполучение положительного заключения государственной экспертизы, направил в адрес последнего решение от 13.03.2020 № 3092/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании его пунктов 5.11.1, 7.6 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество, полагая односторонний отказ Фонда от исполнения Контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение Обществом промежуточных сроков выполнения работ по Контракту произошло ввиду несвоевременной передачи Фондом исходно-разрешительной документации и технических условий, признал решение от 13.03.2020 № 3092/20-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, а Контракт – расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.11.1 Контракта заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Фонд, пользуясь предусмотренным пунктом 7.6 Контракта правом на односторонний отказ и ссылаясь на незавершение подрядчиком в установленный срок работ по этапу № 2 (в части пунктов 2.8 «Архитектурные решения, в т.ч. расчет КЕО и инсоляции (окончание)»; 2.13 «Технологические решения (окончание)»; 2.29 «Внеплощадочные инженерные сети, вынос сетей, сети на период строительства (окончание)»; 2.42 «ИТП, УУУГЭ (начало)»), а также неполучение положительного заключения государственной экспертизы, направил в адрес Общества решение от 03.04.2020 № 4123/20-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не может считаться просрочившим, если обязательство не исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2.2.2 Контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику по накладной за 5 рабочих дней до даты начала выполнения работ (то есть в срок до 12.09.2018) исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

В силу пункта 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 15.01.2019 № К-30 (т. 2, л.д. 20) Общество проинформировало Фонд об отсутствии официально переданных технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения. Соответствующие технические условия были направлены Обществу письмами от 17.01.2019, 29.01.2019, 25.03.2019 и получены им 17.01.2019 (вх. № 130), 30.01.2019 (вх. № 299), 01.04.2019 (вх. № 1110) соответственно (т. 2, л.д. 21-24).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что в полном объеме технические условия получены Обществом по истечении 202 календарных дней с момента начала выполнения работ (с 12.09.2018 по 01.04.2019).

Суды также установили, что Фонд допустил просрочку в предоставлении исходных данных о наполняемости групповых ячеек, без которых не могли быть разработаны объемно-планировочные решения (подэтап 2.2 календарного плана выполнения работ). Указанные исходные данные Фонд запросил у Администрации Невского района Санкт-Петербурга письмом от 05.10.2018 № 14125/18-0-0 (т. 2, л.д. 25) и после их получения передал Обществу письмом от 26.10.2018 № 15374/18-0-0 (т. 2, л.д. 40). Таким образом, просрочка в предоставлении указанных исходных данных составила 38 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения инженерно-геологических изысканий в рамках календарного плана установлен с 19.09.2018 по 10.12.2018.

Фонд в ответ на письмо Общества от 16.11.2018 № К-4526 о невозможности проведения полевых работ по не зависящим от него причинам (т. 2, л.д. 104) письмом от 22.11.2018 № 17108/18-0-0 (т. 2, л.д. 19) уведомил Общество о переносе начального срока выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям с 19.09.2018 на 23.11.2018, что составило 66 календарных дней.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что на этот же срок должны быть продлены и другие работы по Контракту, поскольку от результатов инженерно-геологических изысканий зависят объемно-планировочные и конструктивные решения объекта, а также проектные решения наружных инженерных сетей.

Суды также установили, что в ходе выполнения работ Общество выявило необходимость в проведении дополнительной топографической съемки для дальнейшей разработки проекта временного электроснабжения в связи с удаленностью трансформаторной подстанции, о чем оно сообщило Фонду в письме от 05.03.2019 № К-552 (т. 2, л.д. 42).

В ответ Фонд письмом от 25.03.2019 № 3724/19-0-0 (т. 2, л.д. 24) направил актуализированные технические условия в целях присоединения объектов к электрическим сетям.

В соответствии с протоколом совещания от 11.04.2019 № 37/530 (т. 2, л.д. 44), направленным Фондом в адрес Общества письмом от 24.04.2019 № 5533/19-0-0), Фонд принял решение в срок до 31.05.2019 выполнить силами Общества дополнительную топографическую съемку за пределами земельного участка до трансформаторной подстанции для временного электроснабжения (пункт 2.5 данного протокола совещания).

Срок принятия вышеуказанного решения составил 51 календарный день (с 05.03.2019 по 24.04.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что Фонд нарушил обязательства по предоставлению Обществу необходимой технической документации (с учетом указанных Фондом в переписке сторон исправленных недостатков) для выполнения работ, что повлекло за собой невозможность выполнения Обществом работ в согласованный сторонами срок.

Доказательства надлежащего исполнения Фондом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 Контракта, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отказ Фонда от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в решении от 13.03.2020 № 3092/20-0-0, является недействительным.

Суды также учли, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с односторонним отказом заказчика и дальнейшим выполнением работ иным лицом в рамках нового государственного контракта от 09.09.2020 № 70-ЗП-20 на завершение выполнения работ, заключенного между Фондом и ООО «АКБ Монолит», в связи с чем признали Контракт расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-67989/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.Ю. Нефедова

С.Ю. Щуринова