Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20718/2023) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-67/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича об индексации присужденных сумм по делу:

истец: индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛП»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 594 939 руб. за период с 06.09.2013 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.01.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 требования истца удовлетворены.

Определением от 27.06.2016 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при отклонении заявленных истцом ходатайств, удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ заявление предпринимателя об увеличении размера исковых требований до 334 856 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 06.09.2013 по 11.02.2014; в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016, решение от 11.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Тенишева Т.Р. удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 164 269 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 11 716 руб. 65 коп. качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016.

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить, считая определение незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что индексация не является мерой ответственности, не требует установления вины должника, является упрощенным способом восстановления покупательной способности взысканных сумм судебным актом, порядок взыскания предусмотрен процессуальной нормой, кредитор не лишен возможности взыскивать убытки в исковом порядке.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ N 40-П, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, согласно которому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, получившей в результате опубликования последнего силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего дела, судом удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом последние направлены на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, в связи с чем апелляционный суд, принимая во внимание установленный пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты), приходит к выводу, что заявитель ранее уже воспользовался предоставленным ему законом средством правовой защиты, направленным на компенсацию инфляционных потерь.

С учетом того, что решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что у первоначального взыскателя имелись какие-либо финансовые потери в результате действий Общества, тогда как предприниматель не доказал наличия у него существенных финансовых потерь именно в связи с неисполнением должником судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу 05.08.2016.

При таком положении суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данной конкретной ситуации, истец понес такие имущественные потери, которые подлежат компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-67/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина