Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 27.08.2019 №30, взыскании с ответчика 607963руб., перечисленных за некачественный товар.

Решением от 06.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, договор купли-продажи расторгнут, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 607963руб. задолженности, 20969руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец отказался от услуги по установке мебели, не обеспечил доступ представителю ответчика, товар не имеет производственных дефектов, выявленные недостатки устраняются при полной сборке комплекта мебели, ответчик готов был устранить недостатки, доводы истца не соответствуют действительности, ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что ответчик позиционировал себя как изготовителя нестандартной мебели, доводы ответчика о том, что истец не допустил работников ответчика для сборки мебели и ее осмотра, не соответствуют действительности, недостатки товара выявлены самими работниками ответчика, все недостатки носят производственный характер и являются существенными, ответчик не предлагал провести экспертизу, истец самостоятельно провел экспертизу, заключение которой представлено в материалы дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы Предпринимателя о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 19.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил объяснения по оплате по рассматриваемому договору. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем (продавец) и ФИО3 (покупатель, в соответствии с указанными в Договоре реквизитами сторон покупателем по Договору является Общество) 27.08.2019 заключен договор розничной купли-продажи № 30 (далее - Договор), по условиям которого покупатель приобретает мебель в стиле «лофт» в комплекте: стеллаж с ящиками, 2 стола на металлических ножках, навесные полки, скалодром (без креплений), балка на потолке, турник металлический по цене 170 900 руб., комплект амбарных металлических направляющих по цене 29 700 руб., комплект мебели для детской спальни: 2 кровати в корпусе откидные с трехместным диваном по цене 168 090 руб., 2 шкафа распашных с ящиками по цене 168 648 руб., открытые полки с задней стенкой по цене 41 935 руб. (далее - Товар).

В прилагаемых к Договору и являющихся в соответствии с пунктом 1.2 Договора его неотъемлемой частью эскизах и спецификациях стороны в том числе согласовали комплектность, цвет материала, габариты и иные характеристики Товара.

Договором также предусмотрены дополнительные услуги по доставке, заносу в помещение и монтажу 10 % стоимостью 6 000 руб., 5 500 руб., и 48 600 руб. соответственно.

При этом на Товар, доставленный и собранный покупателем самостоятельно, гарантия не распространяется.

Порядок оплаты Товара определен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора при его заключении вносится предоплата в размере 50 % от стоимости заказа.

Доплата за Товар в размере 50 % от стоимости производится в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности Товара (пункт 3.1.2 Договора).

Стоимость доставки, монтажа и подъема в соответствии с пунктом 3.2 Договора не входит в спецификацию и оплачивается по факту выполнения услуг.

В случае, если стороны договорятся о том, что услуги по доставке, монтажу и подъему оказываются продавцом, они заполняют пункт 10 Договора «Информация о доставке», в котором указывают стоимость этих услуг и адрес доставки (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 10 Договора доставка осуществляется по адресу: Ленинградская обл. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 3 А, контактным лицом указана ФИО4

Согласно пункту 5.1 Договора продавец обязан по предварительной договоренности с покупателем в течение 5 рабочих дней после заключения Договора произвести контрольный замер; если замер произведен не сотрудниками фирмы, ответственность за предоставленные размеры несет покупатель (пункт 5.1.1 Договора); осуществить установку в соответствии с Договором в течение 5 рабочих дней с момента доставки Товара на адрес покупателя (пункт 5.1.3 Договора).

Покупатель в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора обязан принять Товар в порядке и сроки, согласованные сторонами. Приемка Товара по качеству осуществляется после его установки в помещении покупателя, при отсутствии дефектов покупатель подписывает акт приема-передачи Товара. В случае выявления отступлений от условий Договора, а также выявления иных недостатков, ухудшающих качество Товара, в момент осмотра покупатель вносит соответствующие отметки в указанный акт по качеству (пункт 5.2.2 Договора). Продавец обязан устранить все указанные недостатки в течение 40 рабочих дней (пункт 5.2.3 Договора). Покупатель обязан принять установщиков для осуществления монтажа мебели в течение 5 рабочих дней, если иное не установлено дополнительным соглашением (пункт 5.2.4 Договора).

Товар оплачен Обществом платежными поручениями от 03.09.2019 № 152, 25.10.2019 № 172, 31.03.2020 на общую сумму 579 273 руб.

Поскольку при монтаже выявлены отклонения в размерах отдельных элементов Товара, нестыковки мест креплений и прочие недостатки, значительно снижающие, по мнению покупателя, функциональные свойства предметов мебели, истец отказался от приемки товара, а впоследствии направил претензию от 13.06.2020 по качеству Товара с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 609 963 руб. Указанная претензия Предпринимателем оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела заключение специалиста ФИО5 по результатам экспертного исследования от 16.07.2020, в соответствии с которым Товар поставлен покупателю с нарушением требований пункта 5.1 ГОСТ 16371-2014 и имеет ряд недостатков, значительно снижающих функциональные свойства предметов мебели, устранение которых повлечет затраты, соразмерные затратам на изготовление таких же новых предметов.

В частности, установлены несоответствия фактических размеров единичных изделий мебели определенным Договором габаритным размерам, превышающие допустимые пунктом 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 предельные отклонения, что с учетом единой конструкции комплектов мебели снижает функциональные свойства таких комплектов и приводит к невозможности эксплуатации отдельных элементов; установлена также некомплектность Товара.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Как следует из заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО6, мебель в стиле «лофт» не соответствует условиям договора по комплектации, а также по причине несоответствия фактических размеров мебели и размеров деталей мебели размерам, указанным в договоре, несоответствия мебели требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в связи с превышением предельно допустимых отклонений размеров деталей и габаритов мебели, невозможности установки амбарных механизмов на деревянную рейку сечением 40*18, поскольку отсутствует техническая возможность такой установки ввиду значительного веса механизма и превышения ими по размеру ширины конструкции, некомплектности скалодрома.

Кроме того, в заключении указано на общее низкое качество изготовления мебели и наличие следующих дефектов: смещение верхних реек на стыке, зазор между полкой и боковиной, смещение полок, смещение боковин, вырывы материала на полках и фасадах стеллажа, зазор между полкой и стеной ниши, зазоры между стенками и дном ящиков, что квалифицировано экспертом как производственные дефекты, образовавшиеся на стадии формирования заготовок деталей мебели, а также дефекты сборки, указано на конструктивные дефекты, которые не позволяют смонтировать мебель и использовать ее по назначению.

Применительно к комплекту мебели для спальни экспертом также указано на несоответствие Товара договору купли-продажи по комплектации, а также по причине несоответствия габаритов мебели и размеров элементов, по причине несоответствия эскизу по расположению дивана, несоответствия мебели требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в связи с превышением предельно допустимых отклонений размеров деталей и габаритов мебели; выявленные в результате осмотра дефекты (повреждения угла оранжевой полки, смещения крышки и боковины корпуса кровати, потертости на задней стенке каркаса кровати, прошлифовка поверхности шкафов с распашными фасадами) квалифицированы как производственные дефекты.

Как следует из заключения эксперты, выявленные дефекты являются существенными, для их устранения требуется замена комплекта мебели.

Экспертом также указано на запрет выпуска на рынок стран – членов Таможенного союза мебельной продукции, не соответствующей требованиям безопасности Технического регламента 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» либо поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и(или) без маркировки единым знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза (статья 8 ТР ТС 025/2012), тогда как на представленных для экспертизы комплектах мебели отсутствует маркировка утвержденным знаком соответствия мебели ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», не имеется информации об изготовителе мебели.

Предприниматель не оспаривает отклонение фактических размеров единичных изделий мебели от габаритных размеров, определенных условиями Договора, указывает, что такие отклонения согласованы с представителем Общества, однако соответствующие доказательства такого согласования Предприниматель в материалы дела не представил, требование покупателя о доукомплектовании товара в полном объеме в разумный срок не исполнено, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Выводы исследования от 16.07.2020, а также заключения экспертизы Предпринимателем не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доказанным, что поставленный товар не отвечает требованиям, согласованным сторонами в договоре, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, истец лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 553 200 руб. уплаченной платежными поручениями от 03.09.2019 № 152, 25.10.2019 № 172 и 26 073 руб., уплаченных за истца главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО7

Платежи на сумму 45 263 руб. внесены главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 платежными поручениями от 31.03.2020 № 5, 6, 7 по счетам от 30.03.2020 № МЕ-7147, 7144.

Согласно счету от 30.03.2017 № МЕ-7147 оплате подлежал комплект мебели в детскую комнату на сумму 26 073 руб.

В то же время, как следует из счета от 30.03.2020 № 7144, оплате подлежали дополнительные услуги по хранению паллетированных грузов в октябре 2019 – апреле 2020 годах, ручные ПРР, стрейчевание, механизированные работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь указанных расходов с исполнением рассматриваемого договора.

В деле отсутствуют также доказательства оплаты 9 500 руб. за доставку Товара, а равно 11 500 руб. расходов на проживание и питание работников ответчика, в связи с чем требование о взыскании 28 690 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Чеками-ордерами от 24.07.2020 № 36, 37 Обществом уплачено 14 969 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины по иску соответственно. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 159 руб. При таких обстоятельствах с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 190 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 20 443 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 141 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 005 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы; по результатам зачета с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 18 296 руб. 47 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-68006/2020 отменить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 27.08.2019 № 30.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» 579 273 руб., уплаченных за товар, 19 523 руб. 30 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русь» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект мебели в стиле «лофт» массив, комплект мебели для спальни детской в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» в доход федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета суда 45 000 руб., излишне перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением от 20.01.2021 № 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.В. Изотова