Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15795/2023) общества с ограниченной ответственностью «Истенс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-6800/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истенс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истенс» (далее – истец, Общество, ООО «Истенс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) 120000 руб. неосновательного обогащения, а также о признании договора от 20.09.2022 № ККП-2022-51 незаключенным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Интенс» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.05.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что спорные правоотношения сторон по договору от 20.09.2020 № ККП-2022-51 должны регулироваться главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве (статьи 1288, 1289, 1296), то есть об интеллектуальных правах на произведения науки, литературы и искусства; суд необоснованно посчитал, что разработанная ответчиком корпоративная книга продаж не является результатом интеллектуальной деятельности (произведением). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд также не учел, что в оспариваемом договоре от 20.09.2020 № ККП-2022-51 отсутствуют существенные условия договора авторского заказа (условие об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое создано автором, либо предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах). Также податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором доводы истца отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Истенс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022 № ККП-2022-51 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по созданию «Корпоративной книги продаж» (далее - ККП), то есть специальной базы знаний, содержащей информацию об определенных товарах и/или услугах Заказчика, систематизированную в виде справочного пособия для ведения переговоров с потенциальными покупателями. Состав информации, которая должна содержаться в ККП, определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Срок оказания услуг – 40 рабочих дней с момента начала работ по Договору. Срок оказания услуг может быть увеличен Исполнителем на количество дней просрочки Заказчиком своих обязанностей, установленных Договором (пункт 4 раздела I Договора).

В силу пункта 5 раздела I Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 1 раздела IV Договора стоимость услуг по Договору определена сторонами в сумме 120 000 руб. Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора (пункт 2).

Истец платежным поручением от 20.09.2022 №152 оплатил предусмотренные Договором услуги в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что представленная ответчиком КПП составлена некорректно, состоит из набора фраз и выражений, взятых из свободных источников с нарушением исключительных прав, которые не применимы к продажам деятельности Общества, не содержит подробностей с необходимым обоснованием и разъяснением, ООО «Истенс» 22.12.2022 направил в адрес ИП ФИО1 ответчика претензию, в которой ссылаясь на положения статей 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 20.09.2022 № ККП-2022-51, произвести возврат денежных средств в размере 120 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что спорные правоотношения сторон должны регулироваться главой 70 ГК РФ об авторском праве (статьи 1288, 1289, 1296 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора от 20.09.2022 № ККП-2022-51 незаключенным и взыскании с ответчика 120000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 20.09.2022 № ККП-2022-51 (далее - Договор) является оказание Предпринимателем (Исполнителем) по поручению Общества (Заказчика) услуг по созданию «Корпоративной книги продаж» (далее - ККП), то есть специальной базы знаний, содержащей информацию об определенных товарах /или услугах заказчика, систематизированную в виде справочного пособия для ведения переговоров с потенциальными покупателями; состав информации, которая должна содержаться в ККП, определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Договора «Термины и определения» под Базой знаний понимается файл в формате Word, содержащей наборы фраз, применяемых при проведении переговоров с потенциальными покупателями и пользователями товара, а также ссылки на необходимые документы, ресурсы и Техническую информацию.

Пунктом 4 раздела II Договора «Термины и определения» предусмотрено, что под Технической информацией понимается любая информация о товарах и/или услугах Заказчика, условиях производства, продажи и т.п.

Перечень Технической информации определяется Исполнителем, исходя из полученных возражений, которые Заказчиком подаются в порядке и сроки, предусмотренные разделом V Договора «Порядок выполнения работ».

В Приложении 1 к Договору указана структура ККП, согласно которой четко определено, какие именно сведения должны содержаться в ККП.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, сторонами согласован предмет спорного Договора, при этом истец, подписав данный Договор, выразил свое волеизъявление на добровольное вступление в обязательство на указанных в договоре условиях, что соответствует принципу свободы договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что спорные правоотношения должны регулироваться главой 70 ГК РФ об авторском праве, то есть об интеллектуальных правах на произведения науки, литературы и искусства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно статье 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В то же время, не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

В силу части 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

В рассматриваемом случае разработанная ответчиком в рамках исполнения Договора ККП не является объектом интеллектуальной собственности, поскольку не является результатом интеллектуальной деятельности, созданной творческим трудом, т.е. не является произведением науки, литературы или искусства, в связи с чем у ответчика не возникает исключительного права на ККП.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный Договор по своей правовой природе является договором оказания услуг (статья 779 ГК РФ), основной целью которого является оказание услуг по разработке ККП, которая отвечает потребностям истца. В отличие от договоров авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), договор об оказании услуг не подразумевает творческую деятельность, а предусматривает лишь выполнение технических действий, о чем свидетельствуют условия Договора; не сохраняет за автором авторские права на создаваемое произведение, поскольку ответчик не является автором, а ККП – произведением науки, литературы или искусства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора, и вопреки доводам Общества, не мог ввести его в заблуждение своими действиями, допустить неопределенность. Другими словами, незнание истцом, для чего он заказывал спорную услугу и как применять «ККП» на практике, само по себе, не свидетельствует, что правоотношения между сторонами по договору должны регулироваться главой 70 ГК РФ и/или, что существуют основания для признания договора незаключенным.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на пункт 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункт 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.10.2021).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 9 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пока не доказана необходимость аннулирования договора, суд исходит из его действительности или заключенности. Если есть несколько вариантов толкования условия, один из которых влечет признание договора незаключенным, суд по общему выбирает толкование, которое сохраняет договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец предоставлял ответчику информацию для разработки ККП письмами от 22.09.2022 и от 25.09.2022.

Платежным поручением от 20.09.2022 № 152 истец произвел оплату за оказание предусмотренных Договором услуг в размере 120 000 руб.

В свою очередь ответчик передал результат работ истцу, в том числе с учетом возражений истца в отношении речевых модулей. Истец возражения на акт выполненных работ от 28.11.2022 № 1044 в соответствии с условиями Договора не представил (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено), что свидетельствует о приемке истцом оказанных ответчиком услуг и подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 120 000 руб. в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение сторонами спорного Договора.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания Договора незаключенным не имеется, равно как и оснований для взыскания с ответчика 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения решения по существу спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемый спор не относится к категории споров, перечисленных в части 4 статьи 227 АПК РФ, в том числе, не относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2023 года по делу № А56-6800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истенс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк