Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28731/2019) ООО "АэроТек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-68041/2019 (судья М.Б. Суворов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии результата"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии результата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэротек" (далее - ответчик) о взыскании 156350 руб. задолженности за оказание услуг по сопровождению программного обеспечения или базы данных.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком не возникло гражданско-правовых отношений, соглашение между сторонами в ходе переговоров достигнуто не было; с целью составления технического задания ответчиком был подписан внутренний документ истца «Лист учета рабочего времени», однако техническое задание между сторонами подписано так и не было, договор также не заключен; какие-либо другие документы, кроме листа учета, ответчик не подписывал; истец не направлял в адрес ответчика претензии и копии искового заявления; сотрудник ФИО1, расписавшийся на сопроводительном письме, никогда в компании ответчика не работал; в листах рабочего времени, представленных истцом, указана формулировка «Разработка технического задания», в то время как в актах выполненных работ указано «Сопровождение программного обеспечения или базы данных»; основания выставления актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о неизвещении его о судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д. 35б-35в).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2017 году на основании заявок ООО «Аэротек» сотрудниками ООО «Технологии результата» были оказаны услуги по сопровождению программного обеспечения или базы данных, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 156350 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются представленным в материалы дела актом о передаче результатов работ (акт об оказании услуг) от 31.05.2017 №087/0000005425 на сумму 8850 руб., подписанным ЭЦП генерального директора ООО «Аэротек», и односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 31.07.2017 на сумму 29500 руб., от 31.08.2017 на сумму 59000 руб., от 22.09.2017 на сумму 41300 руб., от 22.09.2017 на сумму 17700 руб., направленными в адрес ответчика согласно штампу Почты России 24.10.2018 для подписания.

Ответчиком, как указал истец, также были подписаны листы учета рабочего времени от 31.05.2017 №143 (встреча по разработке дополнительного функционала в 1с УНФ – 3 часа), от 31.07.2017 №206 (разработка технического задания (часть 2) – 40 часов), от 31.07.2017 №207 (разработка технического задания (часть 1) – 10 часов), что также является основанием, по мнению истца, для взыскания с ответчика долга в сумме 156350 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании спорной суммы долга (156350 руб.) исчисляется истцом исходя из согласованной ответчиком стоимости работ по сопровождению программного обеспечения или базы данных за один час – 2500 руб., указанной в акте о передаче результата работ (акт об оказания услуг) от 31.05.2017, подписанном ответчиком электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром (статья 13 Закона N 63-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 63-ФЗ удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата.

Согласно пункту 2 статьи 2 вышеуказанного закона, сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в данном акте о передаче результата работ (акт об оказания услуг) от 31.05.2017 ЭЦП содержит в себе ссылки лишь на наименование электронного документа в виде набора латинских букв и цифр, и подписанта данного документа, при этом, сведений о серийном номере сертификата подписанта со стороны ответчика (ФИО2, генерального директора ООО «Аэротек»), а также даты подписания данного документа, документ не содержит. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать данный акт подписанным со стороны ответчика путем подписания электронной цифровой подписью.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также на невыполнение истцом каких-либо работ для ответчика.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств согласования стоимости работ/услуг между сторонами, не представляется возможным определить стоимость выполненных истцом работ, в случае их выполнения.

Договор между сторонами не заключался (договор № 087/310517/028 от 31.05.2017, на который имеется ссылка в актах, в дело не представлен), переписка относительно согласования оказания услуг и их стоимости отсутствует.

Из листов учета рабочего времени невозможно установить стоимость услуг и содержание услуг. В акте от 31.05.2017 указано: «встреча по разработке дополнительного функционала в 1с УНФ». Апелляционный суд полагает, что встреча оплачиваемой услугой не является.

Кроме того, не будучи специалистом, апелляционная инстанция отмечает явные визуальные отличия подписей заказчика на листах учета от 31.05.2017 и от 31.07.2017, причем оттиски печати и подписи на листах учета от 31.07.2017 № 206 и № 207 абсолютно идентичны по расположению между собой, чего при обычных обстоятельствах проставления подписи и оттиска печати достичь крайне затруднительно.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-68041/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии результата" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэротек" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина