Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-68050/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Промышленно-строительные железобетонные изделия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные железобетонные изделия» 322 000 руб. задолженности по договорам-заявкам №№1305/17 от 13.05.2017, 1605/17 от 16.05.2017, 1805/17 от 18.05.2017, 1005/17 от 10.05.2017, 1905/17 от 19.05.2017, 7 594 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2017.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять новое решение: исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные железобетонные изделия» удовлетворить частично: взыскать 150 000 рублей задолженности, 3467,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2017, расходов по оплате госпошлины в размере 5604 рубля, в остальной части требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что заключение договора перевозки грузов автотранспортом осуществляется путем составления транспортной накладной. Вместе с тем, факт возникновения между сторонами взаимоотношений по перевозке грузов может подтверждаться и иными документами.Однако, истцом в материалы дела не представлен договор-заявка № 1905/17 от 19.05.2017 по маршруту перевозки г. Щелково - Мурманская обл., также не представлены документы подтверждающие перевозку по данному маршруту 19.05.2017 года Истцом. По мнению подателя жалобы ООО «ПромСтройЖБИ» является ненадлежащим ответчиком по оплате грузов по договорам-заявкам № 1005/17 и 1905/17, т.к. данные перевозки для нужд ООО «ПромСтройЖБИ» не осуществлялись. В связи с чем, проценты в размере 4 126,82 руб. также уплате не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 1 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции. На основании данного договора между ООО «Промышленно-строительные железобетонные изделия» ИНН <***> (далее ООО Промстрой ЖБИ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН 1020Э0663653 (далее ИП ФИО1) были заключены договоры-заявки №1105/17 (водитель ФИО2), №1605/17 (водитель ФИО3), № 1105/17 (водитель ФИО4).

Предметов вышеуказанных заявок-договоров является комплекс услуг по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург Парголово-Кемский район Белопорожская ГЭС.

10 мая 2017 года и 11 мая 2017 года между ООО Промстрой ЖБИ и ИП ФИО1 были заключены договора-заявки № 1005/17 (водитель ФИО5), № 1105/17 (водитель ФИО6).

Предметов вышеуказанных заявок-договоров является комплекс услуг по перевозке груза по маршруту Московская область г.Щелково - Мурманская область г.Мурманск.

По завершению перевозки Истец предоставил ответчику счета и акты за каждую перевозку и оригиналы сопроводительных документов на груз.

Согласно вышеназванным договорам Ответчик берет на себя обязательство оплатить предоставленные услуги по факту выгрузки автомобиля в пункте разгрузки. Каких либо претензий со стороны Ответчика, по поводу предоставленных документов на оплату Истцу не поступало.

До настоящего момента Ответчиком не оплачена задолженность в размере 322000 (триста двадцать две тысячи рублей 00 копеек), а именно:По договору-заявке от 11.05.2017 № 1105/17 - 50000 рублей 00 копейки. По договору-заявке от 16.05.2017 № 1605/17 - 50000 рублей 00 копейки. По договору-заявке от 11.05.2017 № 1105/17 -50000 рублей 00 копейки.По договору-заявке от 10.05.2017г. № 1005/17 -85000 рублей. По договору-заявке от 11.05.2017г. № 1105/17 – 87000 рублей 00 копеек. Всего 322000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка спора 14.06.2017г. Ответчику была направлена претензия № 20 с требованием о погашении образовавшейсязадолженности перед истцом. Поскольку ответа на претензию не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 322000 рублей.

Доводы жалобы о том, что заявка-договор № 1905/17 от 19.05.2017 по маршруту перевозки г. Щелково - Мурманская обл. в материалы дела не представлена, также не представлены документы подтверждающие перевозку по данному маршруту 19.05.2017 года Истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется заявка-договор от 11.05.2017 № 1105/17 (водитель ФИО6) по маршруту перевозки г. Щелково - Мурманская обл. В связи с чем, явная опечатка истца в номере и дате заявки при обращении в суд с иском не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Данные обстоятельства также не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка ООО «ПромСтройЖБИ» на то, что он не является надлежащим ответчиком, т.к. данные перевозки для нужд ООО «ПромСтройЖБИ» не осуществлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей ставки рефинансирования.

Сумма процентов за просрочку Ответчиком уплаты денежных средств за период с 17.05.2016 года по 22.08.2017 года составила:7594,28 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, не противоречат установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-68050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало