Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-68074/2022,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, пр. Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в порядке суброгации 360 044 руб. 04 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «СОГАЗ»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2023, требования Страховой компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Страховой компании о взыскании задолженности, размер которой превышает 281 270 руб. 61 коп.

Податель жалобы считает, что обществом «СОГАЗ» не произведено возмещение вреда, причиненного ответчиком, в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выплаченные обществом «СОГАЗ» 321 226 руб. 57 коп. страхового возмещения рассчитаны с учетом износа транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.03.2021, были причинены механические повреждения транспортному средству KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на тот момент Страховой компанией по полису КАСКО № SYS1796748234.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Общество, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю KIA K5, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 № 18810278210440171342 водитель Общества ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела оплату ремонтных работ автомобиля KIA K5, стоимость которых составила 681 270 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручение от 15.07.2021 № 459345.

На момент ДТП гражданская ответственность Общества была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № 3019619734 в обществе «СОГАЗ», которое компенсировало Страховой компании 321 226 руб. 57 коп.

Поскольку разница между фактическим ущербом и размером страхового возмещения по ОСАГО составила 360 044 руб. 04 коп., Страховая компания 09.01.2022 направила в адрес Общества претензию с требованием о компенсации ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Страховой компании обоснованным и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования Страховой компании составляют разницу между произведенной обществом «СОГАЗ» страховой выплатой и размером реального ущерба, который Общество не оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе материалы административного дела, акт осмотра автомобиля, составленный экспертной организацией по поручению Страховой компании, акт выполненных работ, счет на оплату от 25.06.2021 № R-001893, акт разногласий к счету, суд первой инстанции пришел к выводу, что все выполненные ремонтно-восстановительные работы, а также замена комплектующих деталей связаны с повреждениями, причиненными транспортному средству KIA K5 в рассматриваемом ДТП, в связи с чем признал доказанным факт причинения ущерба автомобилю и его размер, причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

Изучив документы о стоимости ремонтных работ и запасных частей, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих стоимость ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Страховой компании о взыскании с Общества 360 044 руб. 04 коп. ущерба.

Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, апелляционный суд оставил решение без изменения. Суд посчитал, что выплата страхового возмещения обществом «СОГАЗ» по полису ОСАГО произведена с учетом износа комплектующих в соответствии с ограничениями, установленными Законом об ОСАГО, однако этот вывод суда материалами дела не подтвержден.

В то же время согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме, именно Общество как сторона договора страхования, заключенного с обществом «СОГАЗ», могло и должно было обратиться к страховщику своей ответственности за получением информации, касающейся порядка определения размера страхового возмещения по полису ОСАГО и представить доказательства того, что выплату указанный страховщик должен был произвести в размере 400 000 руб., соответствующем лимиту.

В отсутствие таких доказательств у судов не имелось оснований для уменьшения требуемой истцом от Общества суммы ущерба и для обсуждения вопроса о привлечении общества «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-68074/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

М.В. Пастухова