Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11677/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-6807/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго»

о взыскании пени в размере 12 415 644,54 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ответчик, ООО «РСО-Энерго», Подрядчик) о взыскании пени в размере 12 415 644,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 с ООО «РСО-Энерго» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы пени в размере 1 241 564,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 078 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСО-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание его заявления относительно кабальности условия договора об ответственности за нарушение сроков предоставления нового обеспечения и договор не был изменен, не были применены изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснения. Судом не были указаны мотивы, по которым отверг довод ответчика о возможности изменения договора в данной части, а также довод ответчика о возможности применения судом положений статьи 10 ГК РФ к пункту 8.19 договора в полном объеме.

18.06.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.06.2022 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1. 28.07.2020 между сторонами заключен рамочный договор № 20-9614 (далее - Договор № 1), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок по заявкам Заказчика выполнить установку приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ при осуществлении технологического присоединения заявителей в зоне обслуживания филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» Лужского РЭС (191139/1/15).

Согласно пункту 13.2.9 Договора № 1 при увеличении сроков выполнения работ по заявке, по которой исполнение обязательств обеспечивалось независимой гарантией, в рамках настоящего Договора Подрядчик обязан обеспечить предоставление независимой гарантии (продление/замена) с учетом новых сроков выполнения работ, не позднее 60 календарных дней до окончания срока ее действия.

Подрядчик, согласно разделу 13 Договора №1, по заявкам к Договору №1:

- от 29.09.2020 № 20-11796 предоставил независимую гарантию от 16.12.2020 № 10078360, срок действия которой до 01.03.2021.;

- от 15.09.2020 № 20-12319 предоставил независимую гарантию от 17.12.2020 № 10078361, срок действия которой до 01.03.2021;

- от 12.10.2020 № 20-14146 предоставил независимую гарантию от 14.10.2020 № 10078364, срок действия которой до 01.03.2021;

- от 10.11.2020 № 20-14143 предоставил независимую гарантию от 15.12.2020 № 10078362 , срок действия которой до 01.03.2021;

- от 08.12.2020 № 20-15365 предоставил независимую гарантию от 17.12.2020 № 10078373, срок действия которой до 01.03.2021.

В связи с невыполнением работ по заявкам к Договору № 1 в установленный срок, Подрядчик должен был предоставить независимые гарантии (продление/замена) не позднее 11.01.2021.

Между тем, согласно доводам иска, Подрядчик предоставил независимые гарантии по названным заявкам только 26.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Подрядчиком допущено нарушение срока предоставления независимых гарантий (продление/замена), установленного в пункте 13.9 Договора № 1.

Согласно пункту 8.19 Договора № 1 в случае нарушения сроков предоставления Подрядчиком обеспечительных мер по настоящему Договору, Заказчик удерживает с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Цена Договора № 1 составляет 29 989 479,60 руб. (пункт 3.1 Договора № 1).

Сумма неустойки по заявкам №20-11796 от 29.09.2020, №20-12319 от 15.09.2020, №20-14146 от 12.10.2020, №20-14143 от 10.11.2020, №20-15365 от 08.12.2020 за период 12.01.2021- 26.02.2021 составила - 6 897 580,30 руб.

2. 28.07.2020 между Заказчиком и Подрядчиком заключен рамочный договор № 20-9694 (далее - Договор № 2), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок по заявкам Заказчика выполнить установку приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ при осуществлении технологического присоединения заявителей в зоне обслуживания филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» Кингисеппского РЭС (191139/1/14).

Согласно пункту 13.2.9 Договора № 2 при увеличении сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик обязан обеспечить предоставление независимой гарантии (продление/замена) с учетом новых сроков выполнения работ, не позднее 60 календарных дней до окончания срока ее действия.

Подрядчик, руководствуясь разделом 13 Договора № 2, по заявкам к Договору №2:

- от 02.10.2020 № 20-11658 предоставил независимую гарантию от 16.12.2020 № 10078406, срок действия которой до 01.03.2021;

- от 15.09.2020 № 20-12320 предоставил независимую гарантию от 16.12.2020 № 10078412, срок действия которой до 01.03.2021;

- от 12.10.2020 № 20-14132 предоставил независимую гарантию от 14.12.2020 № 10078410, срок действия которой до 01.03.2021;

- от 08.12.2020 № 20-15357 предоставил независимую гарантию от 16.12.2020 JSf» 10078401, срок действия которой до 01.03.2021.

В связи с невыполнением работ по заявкам к Договору № 2 в установленный срок, Подрядчик должен был предоставить независимые гарантии (продление/замена) не позднее 11.01.2021.

Между тем, Подрядчик предоставил независимые гарантии по названным заявкам только 26.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, Подрядчиком допущено нарушение срока предоставления независимых гарантий (продление/замена), установленного в пункте 13.9 Договора № 2.

Согласно пункту 8.19 Договора № 2 в случае нарушения сроков предоставления Подрядчиком обеспечительных мер по настоящему Договору, Заказчик удерживает с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по Договору из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные и принятые работы.

Цена Договора № 2 составляет 29 989 479,60 руб. (пункт 3.1 Договора № 2).

Сумма неустойки по заявкам№20-11658от02.10.2020, №20-12320 от 15.09.2020, №20-14132 от 12.10.2020, №20-15357 от 08.12.2020 за период 12.01.2021-26.02.2021 составила 5 518 064,24 руб.

Общий размер пени по Договору №1 и Договору №2 составляет 12 415 644,54 руб. (5 518 064,24 + 6 897 580,30).

31.03.2021 Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензию исх. № ЛЭ/06-06/194 с требованием уплатить названную сумму пени. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву. Принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер заявленной неустойки в 10 раз и взыскал с ответчика в пользу истца 1 241 564,45 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению подателя жалобы, судом не был изменен договор, не были применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Судом не были указаны мотивы, по которым отверг довод ответчика о возможности изменения договора в данной части, а также довод Ответчика о возможности применения судом положений статьи 10 ГК РФ к пункту 8.19 договора в полном объеме.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств кабальности условий договоров, принуждения ответчика к их заключению или иных обстоятельств, позволяющих признать ООО «РСО-Энерго» слабой стороной в обязательстве, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на пункт 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъясняет порядок оспаривания договора или отдельных его условий, которые нарушают законные права и интересы стороны, являются для нее обременительными. Ответчиком не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании условий договоров.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что договоры заключены по результатам закупочных процедур, в процессе конкуренции, по обоюдной воле сторон.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-6807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина