Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11468/2023) Алексеенко Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-68091/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску:

истец: участник общества с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности" Земляная Наталья Яковлевна

ответчик: Алексеенко Ольга Юрьевна

третье лицо: Аверина Татьяна Юрьевна

о взыскании убытков,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности" (далее – Общество) Земляная Наталья Яковлевна (далее – истец, Земляная Н.Я.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Алексеенко Ольге Юрьевне (далее – ответчик, Алексеенко О.Ю.) о взыскании 4 758 330 руб. 19 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аверина Татьяна Юрьевна (далее – Аверина Т.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом положен в основу решения суда ошибочный вывод о том, что любые самостоятельные выплаты ответчика себе как генеральному директору ООО «КТБ», превышающие оклад по трудовому договору №9 от 04.08.2014 в размере 15 000 рублей ежемесячно, неправомерны; суд неправомерно сделал вывод о том, что действия генерального директора по выплате заработной платы свыше 15 000 рублей ежемесячно и премий скрывались от участников Общества. Ответчик считает, что вынесенное судом первой инстанции решение существенно нарушает локальные трудовые акты ООО «КТБ», а также права ответчика на достойную заработную плату и соответствующий уровень жизни. Кроме того, ответчик считает, что судом не мотивированно и неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, несмотря на поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций о готовности такую экспертизу провести.

05.07.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

13.07.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы обоснованности размера заработной платы, выплаченной Алексеенко О.Ю. за время работы на должностях генерального директора и главного бухгалтера в ООО «КТБ» за период с октября 2017 г. по ноябрь 2022 г.; перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствует ли размер выплаченной генеральному директору ООО «Классикус Технологии Безопасности» Алексеенко Ольге Юрьевне заработной платы за период с октября 2017 года по ноябрь 2022 года аналогичным выплатам руководителям коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах), схожих с ООО «Классикус Технологии Безопасности» по роду, масштабу и региону деятельности, финансово-экономическим показателям?

- имеется ли превышение размера выплаченной генерально.му директору ООО «Классикус Технологии Безопасности» Алексеенко Ольге Юрьевне заработной платы за период с октября 2017 года по ноябрь 2022 года по сравнению с аналогичными выплатами в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах), схожих с ООО «Классикус Технологии Безопасности» по роду, масштабу и региону деятельности, финансово-экономическим показателям?

- соразмерен ли объем и сложность должностных обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО «Классикус Технологии Безопасности» Алексеенко Ольги Юрьевны в период с октября 2017 года по ноябрь 2022 гола размеру заработной платы, выплаченной ей за указанный период, с учетом круга обязанностей, квалификации лица и совмещения должностей?

- являются ли расходы ООО «Классикус Технологии Безопасности» но выплате заработной платы генеральному директору и главному бухга1теру Алексеенко Ольге Юрьевне за период с октября 2017 года по ноябрь 2022 года в произведенном объеме объективно необходимыми в целях ведения деятельности ООО «Классикус Технологии Безопасности»?

- определить размер убытков, причиненных ООО «Классикус Технологии Безопасности» в результате произведенных выплат заработной платы генеральному директору и главному бухгалтеру Алексеенко Ольге Юрьевне за период с октября 2017 года по ноябрь 2022.

18.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

28.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило правовое обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также направленное в апелляционный суд ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал.

Дополнительные документы ответчика, третьего лица и Общества не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Общества заявил ходатайство о привлечении Аверина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении Аверина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2012 с присвоением ОГРН 1127847230279, участниками Общества являются Земляная Н.А. с долей 50% в уставном капитале Общества, Аверина Т.Ю. с долей 50% в уставном капитале Общества, генеральным директором Общества является Алексеенко О.Ю.

Как указывает Земляная Н.А., в октябре 2021 года она выявила признаки причинения Обществу убытков путем несения необоснованных трат с банковских счетов Общества; в ходе выяснения обстоятельств случившегося генеральный директор Алексеенко О.Ю. призналась в подделке банковских выписок и самостоятельным начислении себе заработной платы и премий.

03.11.2021 генеральный директор Общества Алексеенко О.Ю. составила расписку, в которой признала долг перед Обществом в размере 2 022 913 руб., возникший в результате несогласованных с общим собранием участников Общества и незаконных доплат генеральному директору Алексеенко А. Ю. путем начисления премии, о которых участнику Общества не было известно до указанной даты. Как следует из расписки, сведения о таких незаконных премиальных выплатах скрывались в результате искажения отчетности (выписок банка) путем изменения реальных сумм выплат.

18.05.2022 Земляная Н.А. направила в Общество требование о предоставлении информации о деятельности Общества.

Не получив запрашиваемые сведения, в рамках дела № А56-61209/2022 Земляная Н.Я. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Классикус Технологии безопасности» об обязании в течение 2 дней с даты вступления решения по названному делу в законную силу предоставить путем отправки по почте на адрес Земляной Н.А. надлежащим образом заверенные единоличным исполнительным органом копии документов, касающихся деятельности Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-61209/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Как указывает Земляная Н.А., у нее отсутствует полный перечень доказательств, так как генеральный директор Общества удерживает и не предоставляет документы о неправомерных выплатах премий самому себе.

Ссылаясь, что действия генерального директора Общества Алексеенко О.Ю. являются недобросовестными, так как выплата премий осуществлялась исключительно по незаконному решению самого генерального директора Общества, без утверждения соответствующего внутреннего документа общим собранием участников Общества, со скрытием информации и искажением отчетности о таких премиальных выплатах от участников Общества, Земляная Н.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 531 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

В соответствии с абз. 2 п. 9.13.3 Устава Общества порядок деятельности Директора и принятия им решений устанавливается Уставом Общества, внутренним документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции Директора.

Пунктом 9.2.3 Устава отнесено только к компетенции общего собрания участников Общества определение условий договора с Директором.

Устав Общества не позволяет Директору Общества самостоятельно назначать и выплачивать себе премии, а только для иных работников (п. 9.13.2 Устава).

Решение о дополнительных выплатах и премиях могли принимать только участники Общества на общем собрании, а не Директор самостоятельно. Общее собрание участников Общества никогда не принимало решения о выплате премий ответчику, увеличение оклада и не утверждало соответствующих внутренних документов Общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец как участник Общества действительно знал о повышении премии ответчику как генеральному директору Общества.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истца ставали в известность об истинном размере премий.

Из представленной в материалы дела расписки ответчика от 03.11.2021 следует, что ответчик занимает должность генерального директора с обязанностями главного бухгалтера в Обществе с 04.08.2014. Как указывает ответчик, штатное расписание Общества уже существовало и ответчик с ним был ознакомлен. Кроме того, в обязанности ответчика входило ведение кадрового делопроизводства. Как указывает ответчик, заработную плату он получал по согласованию с Авериным А.В. Ответчик неоднократно обращался к Аверину А.В. о повышении зарплаты, так как выполняла несколько обязанностей и объем работы был внушительным. С октября 2017 года ответчик самостоятельно принимал решение по доплате путем начисления премии. Ответчик подавал Аверину А.В. отчетность (выписки банка), не указывая сумму премий. Как указывает ответчик, в выписках банка он менял сумму выплат в свою пользу, но не менял обороты банковской выписки. Ответчик признал за собой долг в размере 2 022 913 руб.

Таким образом, внесение ответчиком изменений в выписки из банков, искажая их содержание, само по себе свидетельствует о неправомерном поведении со стороны ответчика.

В рамках рассмотрения дела № А56-61209/2022 суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8 и 50 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 144, признали требования Земляной Н.Я. обоснованными частично, отказав в удовлетворении иска в части требований об обязании Общества предоставить истцу копии документов за период до 18.05.2019, а также документов, которые у Общества отсутствуют и обязанности по составлению /ведению которых у него не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А56-61209/2022 установлены следующие обстоятельства:

- Земляной Н.А. в адрес ООО «КТБ» были направлены расписка от 29.08.2022 о конфиденциальности и соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 30.09.2022, в которых Земляная Н.Я. подтвердила, что она осведомлена о последствиях, которые может повлечь разглашение информации и сведений, относящихся к коммерческой тайне ООО «КТБ»;

- суды правомерно сделали выводы об отсутствии у ООО «КТБ» законных оснований для отказа в предоставлении запрошенной Земляной Н.Я. информации по мотиву неподписания сторонами соглашения о конфиденциальности;

- согласно пояснениям Земляной Н.А., изложенным в отзыве на кассационную жалобу, Земляная Н.Я. полагает, что генеральным директором ООО «КТБ» производились необоснованные выплаты премий как самому себе, так и другим сотрудникам организации, в связи с чем истребование такой информации необходимо Земляной Н.А. для последующего предъявления требований с целью защиты своих прав;

- обстоятельств, которые свидетельствовали бы о намерении Земляной Н.Я. использовать полученную информацию во вред интересам физических лиц или ООО «КТБ», судами не установлено.

Указанные обстоятельства косвенно свидетельствует о том, что при наличии корпоративного конфликта ответчиком скрывалась информация о премиальных выплатах от истца.

Довод ответчика о том, что выплата премий была согласована с участниками Авериной Т.Ю. и Авериным А.В., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что вопрос о начислении премии директору Общества должен быть рассмотрен на общем собрании с участием всех участников Общества, включая истца, обладающего наравне с ответчиками 50% долей в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик как генеральный директор Общества, действуя добросовестно, должен был принять меры по вынесению вопроса о своем премировании на обсуждение общего собрания с участием всех участников Общества.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что не утверждалось положение о его премировании, хотя премирование было возможно только на его основании по решению участников Общества, что указано в п. 4.4 трудового договора № 9 от 04.08.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик признает, что действовал с умыслом, выводя премии себе на банковский счет, зная о том, что каких-либо положений о премировании и решений собраний об этом не принималось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик как генеральный директор Общества действовал исключительно в пользу своих личных интересов, скрывая информацию о назначении себе выплат свыше оклада без одобрения учредителей, а также искажал отчетность о выплатах, не донося какую-либо отчетность, информацию до участника Общества Земляной Н.Я.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо отчеты (годовые, бухгалтерские, налоговые), в которых, как он сообщает, раскрывал свою заработную плату и размер премий.

Таким образом, ответчик как генеральный директор Общества совершал недобросовестные действия по незаконной выплате себе денежных средств, которые подлежат взысканию в качестве убытков.

Представленный истцом расчет убытков основан на выписках по счетам из материалов доследственной уголовной проверки МВД (КУСП № 4649 от 24.04.2022). Размер убытка в виде вывода премий свыше оклада составил 4 758 330 руб. 19 коп. за периоды 2018, 2019, 2020, 2021 годов, что ответчик по размеру не оспаривает и признает, дополнительно предоставив приказы о собственном премировании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о недобросовестных действиях ответчика как генерального директора Общества только 03.11.2021, когда генеральный директор Общества письменно признал наличие убытков, что следует из представленной в материалы дела расписки генерального директора Общества от 03.11.2021.

Исковое заявление подано через «Мой арбитр» 01.07.2022, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как несостоятельный.

Учитывая обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-68091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина