Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» ФИО1 (доверенность от 20.11.2014), от закрытого акционерного общества «Пулково-Цветы» ФИО2 (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пулково-Цветы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-68098/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА», место нахождения: 117519, Москва, Кировоградская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ДЕМЕТРА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пулково-Цветы», место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Пулково-Цветы»), о взыскании 937 898 руб. 12 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи от 18.09.2012 № 18.1/09-2012 и 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «Пулково-Цветы» в пользу ООО «ДЕМЕТРА» 937 898 руб. 12 коп. пеней и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Постановлением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение от 10.03.2015 в части отказа в иске о взыскании курсовой разницы и судебных расходов, взыскал с ЗАО «Пулково-Цветы» в пользу ООО «ДЕМЕТРА» 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО «Пулково-Цветы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит постановление 20.07.2015 отменить в полном объеме, решение от 10.03.2015 изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор купли-продажи от 18.09.2012 № 18.1/09-2012 фактически был заключен и подписан в мае 2014 года, после исполнения сторонами всех обязательств по купле-продаже товара и необоснованно взыскали с ответчика неустойку на основании пункта 4.3 договора. Расчет размера неустойки необходимо производить в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апелляционный суд не учел, что ответчиком не соблюден порядок взыскания курсовой разницы, согласованный сторонами в приложениях к договору купли-продажи, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о ее взыскании. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный апелляционным судом, не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Пулково-Цветы» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ДЕМЕТРА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕМЕТРА» (продавец) и ЗАО «Пулково-Цветы» (покупатель) заключили договор от 18.09.2012 № 18.1/09-2012 (далее – Договор), по которому продавец обязался передать покупателю товар (лук-севок, саженцы декоративных растений, клубнелуковицы цветов, смеси газонных трав, саженцы роз, корневища многолетних культур, хвойные растения, луковицы лилий, рассада, саженцы плодовых растений, горшочные растения) в ассортименте, количестве и по ценам, зафиксированным в приложениях к Договору или счете на оплату товара, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.

В силу пункта 3.2.1 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара согласно условиям, прописанным в приложениях к нему Договору путем безналичного расчета.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, продавец имеет право потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товаров, за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением от 09.11.2012 № 2-1145 к Договору стороны согласовали поставку луковиц лилий на общую сумму 2 834 340 руб. 97 коп., а согласно приложению от 19.12.2012 № 1-1031 - гортензий на общую сумму 2 763 136 руб.

Согласно пункту 3 Приложений от 09.11.2012 № 2-1145 и от 19.12.2012 № 1-1031 цена товара, указанная в таких Приложениях, рассчитана исходя из курса до 41 руб. за 1 евро.

Пунктом 4 названных приложений к Договору предусмотрено, что если на момент оплаты курс евро, согласно котировкам Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), увеличился на 2 или более процента от зафиксированного в приложениях, то продавец имеет право произвести перерасчет неоплаченной части суммы в соответствии с увеличившимся курсом евро по формуле, приведенной в приложении.

Расчетным периодом для перерасчета суммы является месяц, в котором происходила оплата товара. Продавец выставляет покупателю извещение об оплате с приложением расчета в течение 5 рабочих дней в месяце, следующем за расчетным. Покупатель обязан оплатить сумму, указанную в извещении, в течение 5 рабочих дней со дня получения извещения (пункт 4 названных приложений к Договору).

Во исполнение Договора ООО «ДЕМЕТРА» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 5 510 629 руб., который последний своевременно не оплатил.

ООО «ДЕМЕТРА» на основании пункта 4.3 Договора начислило неустойку в размере 937 898 руб. 12 коп. за просрочку оплаты товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2014 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить 937 898 руб. 12 коп. пеней, а также 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, а также на право продавца пересчитать курсовую разницу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара и признав правомерным начисление договорной неустойки, удовлетворил иск в этой части; в части взыскания курсовой разницы отказал, сославшись на отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного пунктом 4 приложений порядка извещения покупателя о перерасчете суммы за товар; взыскал с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании курсовой разницы, взыскал с ответчика в пользу истца 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка товара производилась истцом во исполнение заключенного Договора.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на то, что Договор был подписан с его стороны только в мае 2014 года. Суды учли, что истец представил оригинал Договора, датированный 18.09.2012, подписанный обеими сторонами, а также приложения к названному Договору от 09.11.2012 и от 19.12.2012, в которых имеется ссылка на номер Договора, подпись представителя ответчика и в которых согласованы все существенные условия договора. Ответчик в платежных поручениях, по которым производились расчеты за товары, также указал в качестве основания оплаты «договор N 18.1/09-2012».

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора, суды двух инстанций удовлетворили требование о взыскании 937 898 руб. 12 коп. неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310 и 421 ГК РФ, признал ошибочным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 457 120 руб. 57 коп. курсовой разницы.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что Договором предусмотрено право продавца произвести перерасчет неоплаченной части суммы в соответствии с увеличившимся курсом евро и обязанность покупателя уплатить курсовую разницу.

Договор не содержит условия, освобождающего покупателя от обязанности оплатить сумму курсовой разницы, в случае пропуска продавцом сроков предъявления требования, установленных в пункте 4 приложений к Договору.

Требование об уплате суммы курсовой разницы, помимо электронной переписки, изложено в претензии истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Срок исковой давности по требованию не пропущен.

Факт изменения курса и арифметическую правильность расчета спорной суммы курсовой разницы ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 457 120 руб. курсовой разницы.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из того, что иск удовлетворен в полном объеме. В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учел объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полной мере учел критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу № А56-68098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пулково-Цветы» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова