Гражданский кодекс часть 1

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «Ханнила» ФИО2 (доверенность от 29.10.2014), ФИО3 (доверенность от 17.02.2015), ФИО4 (доверенность от 17.02.2015), от войсковой части 02511 ФИО5 (доверенность от 08.10.2014),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ханнила» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-68099/2013,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ханнила», место нахождения, 188930, п. Никифоровское, Выборгский р-н, Ленинградская область; 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 32-34, кв. 31; 188930, ст. Ханнила, Выборгский район, Ленинградская область; 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, д. 1, офис 208; ОГРН <***>; (далее – СНТ «Ханнила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании провести ремонтно-восстановительные работы по устроению дорожного полотна в соответствии с технологической картой выполнения работ по договору № 64/К от 30.05.2013 г., заключенного между СНТ «Ханнила» и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-71» (далее - ООО «СУ-71»), вывозе с территории СНТ «Ханнила» 180 куб. м круглого леса, завезенных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Веста-СПб» (далее - ООО «Веста-СПб») для проведения аварийно-спасательных работ.

По ходатайству истца в качестве третьего ответчика привлечена войсковая часть 02511.

В процессе слушания дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 3 150 000 руб. в возмещение убытков, произвести вывоз с территории СНТ «Ханнила» 180 куб. м. леса, обязать произвести научно-исследовательские и изыскательские работы для определения ущерба, нанесенного экологии и окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: ООО «СУ-71» и ООО «Веста СПб» обязаны вывезти с территории СНТ «Ханнила» 180 куб. м круглого леса, помещенного в грунт. В остальной части иска отказано. В исковых требованиях к военной части 02511 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований СНТ «Ханнила» отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Ханнила», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.12.2014 и постановление от 16.03.2015 и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вина ООО «Веста-СПб» и ООО «СУ-71» заключается в несоблюдении правил проведения работ и несоблюдения техники безопасности, в результате чего увязла строительная спецтехника. В результате действий войсковой части 02511 было уничтожено дорожное покрытие и плодородный слой почвы на шести земельных участках, принадлежащих товариществу; вина войсковой части подтверждается представлением прокурора от 29.08.2013.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель войсковой части 02511 возражал против ее удовлетворения.

ООО «СУ-71» и ООО «Веста-СПб» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Ханнила» и ООО «СУ-71» заключен договор 30.05.2013 № 64/К, в соответствии с которым ООО «СУ-71» обязалось в установленный срок по указанию садоводства выполнять работы по устройству дороги в СНТ «Ханнила», а садоводство - принять и оплатить их.

При производстве строительных работ 02.08.2013 на перекрестке между земельными участками № 42, 43, 45, 98, 99, 100 увязла в толще грунта дорожно-строительная спецтехника, принадлежащая ООО «Веста-СПб».

На основании письменного ходатайства ООО «Веста-СПб» помощь в экстренной эвакуации экскаватора была оказана войсковой частью 02511 с привлечением военной техники и специалистов воинской части.

Для проведения аварийно-спасательных работ на территорию садоводства было завезено 180 куб. м леса хвойных пород для уплотнения толщи глинистого грунта в целях буксировки утопленной строительной спецтехники по твердой дорожной плоскости сложенной из завезенной древесины, которая впоследствии была также поглощена глинистой массой.

В ходе проведения аварийно-спасательных работ истцу причинен материальный ущерб, был снят плодородный слой почвы, повреждены сельскохозяйственные насаждения.

Согласно письму ООО «АНТ-Северо-Запад» стоимость работ по устройству дорожного полотна составляет 3 150 000 руб.

Истец, полагая, что ему причинен вред совместными действиями ответчиков, обратился в суд в иском о взыскании с ответчиков 3 150 000 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ дорожного полотна, обязании ответчиков произвести вывоз с территории садоводства 180 куб. м леса, а также обязании провести научно-исследовательские изыскательские работы для определения ущерба, нанесенного экологии для восстановления нарушенного права садоводства на благоприятную окружающую среду.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, обязав ООО «СУ-71» и ООО «Веста-СПб» вывезти с территории садоводства 180 куб. м леса, помещенного в грунт, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, сделал вывод о недоказанности заявленных требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции судьей Виноградовой Л.В.

В соответствии с частью 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Статьей 176 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В нарушение вышеперечисленных норм права в резолютивной части решения от 27.11.2014 по настоящему делу указан судья Суворов М.Б.

Таким образом, приобщенная к материалам дела резолютивная часть решения содержит указание на ее подписание судьей, не принимавшим участия в рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип законности обеспечивается, в том числе и формированием состава суда в соответствии с нормами права.

Кассационная инстанция считает, что названные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств дать оценку всем доводам сторон, касающимся предмета заявленных товариществом требований, и с учетом установленных фактических обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-68099/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова

ФИО1