Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9620/2017) ФИО2на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-68135/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску: СНТ «Труд»

к ПАО «Ленэнерго»

3-е лицо: ФИО2

о признании недействительным акта,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» (далее – истец, СНТ «Труд», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании недействительным акта публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) от 12.08.2016 № 145102.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обжалуемом решении указано, что решением Киришского городского суда от 21.05.2014 по делу № 2-357/2014, оставленным в силе определением апелляционной инстанции от 30.07.2014 по делу № 33-3850/2014 установлено, что владелец участка № 114, а также владелец магазина на участке № 114, садоводом по отношению к данному земельному участку не является, использует его не в целях ведения садоводства, а в целях коммерческой деятельности.

Однако при рассмотрении дела № 2-357/2014 вопрос о членстве в кооперативе ФИО2 не рассматривался.

Напротив, из представленной ФИО2 в материалы дела копии апелляционного определения от 11.02.2015 по делу № 33-809/2015, рассмотренного Ленинградским областным судом, согласно которому оставлено в силе решение Киришского городского суда по делу 2-911/2014, признано незаконным исключение ФИО2 из членов СНТ «Труд».

Таким образом, ФИО2 является членом СНТ «Труд» и на законных основаниях присоединена к электросетям с 1999 года, что подтверждается материалами дела, судебным решением, актом энергонадзора, а также документальным фактом оплаты потребляемой электроэнергии с 1999 года.

Доказательством законного присоединения ФИО2 к электросетям также служит заявление ФИО2 в адрес СНТ «Труд» от 18.08.2011 и ответное согласие СНТ «Труд» на переключение уч. 114 (в отношении которого выдан оспариваемый АТП).

Таким образом, по мнению ФИО2, законность технологического присоединения осуществленного в 1999 году подтверждается материалами дела, принцип однократности осуществления технологического присоединения в соответствии с требованием законодательства ПАО «Ленэнерго» соблюден и исполнены требования законодательства в полном объеме в отношении выдачи документов, подтверждающих факт ранее осуществленного технологического присоединения.

Реализация ФИО2 прав в соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения на восстановление документов, подтверждающих ранее осуществленное технологическое присоединение, не может рассматриваться как незаконное действие причиняющее вред третьим лицам.

Кроме того, СНТ «Труд» никогда не оспаривалась законность технологического присоединения ФИО2 опосредованно к сетям сетевой организации, более того, СНТ «Труд» принимало от ФИО2 оплату потребленной электроэнергии, подтверждая этим сам факт присоединения и его законность.

25.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования СНТ «Труд» оставить без удовлетворения.

01.06.2017 в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и письменных пояснений суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.07.2017.

30.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 01.06.2017 от ПАО «Ленэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

06.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СНТ «Труд» поступили возражения на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, представленными на основании определения суда от 01.06.2017.

06.07.2017 в судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во исполнение определения суда от 06.07.2017 представил письменные разъяснения позиции, представленной в апелляционной жалобе, с дополнительными доказательствами по делу.

Коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщила к материалам дела представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства, поскольку представленные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поступившие 06.07.2017 от СНТ «Труд» письменные возражения на апелляционную жалобу не рассматриваются и не учитываются апелляционным судом, поскольку поскольку поступили в канцелярию суда после оглашения резолютивной части (в 15 час. 24 мин.).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд», расположено в Киришского районе Ленинградской области, Массив Посадников остров.

В соответствии с актом о технологическом присоединении № 110794 от 25.03.2013 СНТ «Труд» выделена разрешенная мощность 150 кВт.

ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 25.12.2014 составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 145102, из которого следует, что максимальная мощность присоединенного энергопринимающего устройства третьего лица, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, массив «Посадников Остров», СНТ «Труд», линия 5, уч.114, кад. № 47-31-1/1998-5456 (магазин) составляет 3,5 кВт, имеется одна точка присоединения: оп. № 33/8 ВЛ 10 кВ № 536-03 «Монтажная»; источник питания (наименование питающих линий): ПС 110/10кВ № 536 «Посадников Остров», ВЛ-10кв № 536-03 «Монтажная»; сведения о приборах учета отсутствуют; акт выдан опосредованно к сетям заявителя, в счет разрешенной мощности заявителя, заявка № 13-33642 от 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-80503/2015 от 01.03.2016 акт об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2014 № 145102, составленный между ФИО2 и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» признан недействительным.

Взамен признанного недействительным акта № 145102 от 25.12.2014 ПАО «Ленэнерго» выдало новый акт об осуществлении технологического присоединения № 145102 от 12.08.2016.

Согласно акту № 145102 от 12.08.2016 ПАО «Ленэнерго» перераспределило ранее выданную сетевой организацией СНТ «Труд» мощность в пользу торгового предприятия – объект Магазин.

Акт № 145102 от 12.08.2016 дает право торговому предприятию (объект магазин) получать электроэнергию в размере 3,73 кВт опосредованно, то есть с использованием оборудования, электросетей и объектов инфраструктуры принадлежащих на праве собственности СНТ «Труд».

Заявитель считает незаконной выдачу акта под таким же номером, взамен акта призванного недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

30.09.1996 Энергонадзором было выдано разрешение СНТ «Труд» на допуск в эксплуатацию КТП-320/10/0,4 сетей 0,4 кВ, сетевое ограничение – 150 кВт, категория электроснабжения – 3, источник питания – ПС-110/10 кВ № 536.

21.11.2013 ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО «Ленэнерго» с заявкой № 13-33642 на восстановление ранее выданных технических условий с просьбой выдать акт о технологическом присоединении с выделенной мощностью 0,23 кВт по участку № 114 по линии 5 в садоводческом товариществе «Труд».

ПАО «Ленэнерго» также представлена заявка под этим же номером – № 13-33642, корректирующая заявку на выдачу АТП № 15-33642: данная заявка на выдачу АТП с присоединенной разрешенной мощностью 3,5 кВт с найденными более ранними документами, подтверждающими данную присоединенную мощность.

12.08.2016 ПАО «Ленэнерго» выдало ФИО2 акт об осуществлении технологического присоединения № 145102 (далее – акт от 12.08.2016), в котором указана максимальная мощность 3,73 кВт, в том числе мощность в размере 0,23 кВт в счет мощности СНТ «Труд», энергопринимающее устройство заявителя: ВРУ-0,22 кВ магазина, адрес объекта: Ленинграсдкая область, Киришский район, массив «Посадников Остров», СНТ «Труд», линия 5, уч. 114, кад № 47-31-1/1998-5456. В акте указаны прочие сведения: 1. Настоящий акт выдан в счет разрешенной мощности СНТ «Труд». Технические условия № 16 от 16.04.1999; 2. Опосредованное присоединение; 3. Настоящий акт выдан взамен акта от 25.12.2014 № 145102, признанного недействительным Арбитражным судом СПб и ЛО.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае из акта об осуществлении технологического присоединения № 145102 от 12.08.2016 следует, что данный акт выдан, в том числе, в счет разрешенной мощности СНТ «Труд», присоединение энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям осуществлено опосредованно через электрические сети СНТ «Труд», что свидетельствует о том, что субъективные права СНТ «Труд» затронуты действиями ПАО «Ленэнерго» по выдаче оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-80503/2015 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 вступило в законную силу) установлены следующие обстоятельства спорных правоотношений сторон.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 17.03.2010 (повторное, взамен свидетельства от 19.06.2007) и от 29.07.2010 (повторное, взамен свидетельства от 19.01.2000), подтверждено, что ФИО2 является собственником соответственно земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 756 кв.м., и магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 50 кв.м; расположенных по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, массив «Посадников Остров», садоводческое товарищество «Труд», линия 5, уч.114.

Указанные документы имеются и в материалах настоящего дела.

Из акта о технологическом присоединении от 25.03.2013 № 110794 следует, что СНТ «Труд» разрешено присоединение дополнительной мощности, которая всего с существующей мощностью составляет 150 кВт, точка присоединения (граница балансовой принадлежности): на контактах присоединения выносного разъединителя ТП 10/0,4 кВ № 1422 на опоре 33/8 со стороны ВЛ-10 кВ № 536-03, источник питания: ПС 110/10 кВ № 536 «Посадников остров».

В оспариваемом акте прямо указано, что настоящий акт выдан в счет разрешенной мощности СНТ «Труд». Технические условия № 16 от 16.04.1999.

Судом при рассмотрении дела № А56-80503/2015 также было установлено, что имело место опосредованное технологическое присоединение энергопринимающего устройства третьего лица (5 линия, участок 114) через электрические сети истца. ФИО2 производила оплату использовавшейся ею электрической энергии истцу, что подтверждено также членской книжкой садовода № 114, 129 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом сделан вывод, что исходя из принципа однократности технологического присоединения, установленного в части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в пункте 8 Правил № 861, у сетевой организации отсутствовала правовая обязанность осуществлять новое технологическое присоединение в отношении объекта ФИО2.

При этом в настоящем деле коллегия судей констатирует, что выдача спорного акта о технологическом присоединении осуществлена с нарушением требований правовых норм.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица по технологическому присоединению при условии им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату выдачи акта от 12.08.2016) заявители (за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств либо внесших такую плату не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно приложению № 14.

Согласно пункту 34(1) названных Правил лица, указанные в абзаце первом пункта 34 настоящих Правил, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о перераспределении мощности, выделенной СНТ «Труд». Наличие воли на перераспределение мощности Товарищество отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание СНТ «Труд», Правление, председатель СНТ «Труд» разрешение на перераспределение мощности выделенной СНТ «Труд» для ведения некоммерческой деятельности в пользу торгового предприятия не давали, договор на опосредованное присоединение к сетям СНТ «Труд» не заключали.

Согласие СНТ «Труд» на переключение уч. 114 от 18.08.2011, на которое ссылается третье лицо, указанным выше соглашением о перераспределении максимальной мощности по смыслу Правил № 861 не является.

Суд также правомерно указал, что заключить соглашение об опосредованном технологическом присоединении энергопринимающих устройств можно лишь тогда, когда между третьим лицом и СНТ «Труд» достигнуто соглашение по возмездному пользованию объектами инфраструктуры садоводства, имеется техническая возможность, обособление Магазина как самостоятельного потребителя электрической энергии, так как это может повлечь нарушение прав третьих лиц, в данном случае СНТ «Труд».

В письме от 06.05.2015 № 666/110/9 гарантирующий поставщик – ОАО «Петербургская сбытовая компания» указывал на необходимость урегулирования взаимоотношений сетевой организации и потребителя с СНТ «Труд».

Сетевая организация в письме от 06.05.2013 № НлЭС/037/1215 (том 1, л.д. 89) также указывала на необходимость представления среди прочих документов соглашения о перераспределении ранее присоединенной мощности СТ «Труд» в пользу ФИО2

В письме от 14.05.2013 СНТ «Труд» (том 1, л.д. 91-92) (ответ на письмо ОАО «Ленэнерго» от 06.05.2013 № НлЭС/037/1215) сообщило, что Товарищество не возражает против опосредованного присоединения ФИО2 при выполнении, в том числе, условий: выделение мощности не за счет выделенной мощности СНТ «Труд», заключение соглашения об опосредованном присоединении СНТ «Труд» с ФИО2

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства выделения ФИО2 дополнительной мощности 3,5 кВт сетевой организацией. Утверждение ПАО «Ленэнерго» об указанном обстоятельстве противоречит содержанию спорного акта от 12.08.2016.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО2 обратилась в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к СНТ «Труд» о признании ограничения энергоснабжения незаконным. В иске было отказано решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 21.05.2014 (дело № 2-357/2014), определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 30.07.2014 (дело № 33-3850/2014), определением судьи Ленинградского областного суда от 14.11.2014 № 4г-1633/2014. На все судебные слушания были вызваны представители от «Ленэнерго».

31.03.2015 ФИО2 подключила объект «Магазин» к сетям СНТ «Труд». Правлением СНТ «Труд» было принято решение об отключении незаконно подключенного объекта.

ФИО2 вновь обратилась в Киришский городской федеральный суд ЛО о признании незаконных действий СНТ «Труд» и обязании восстановить подачу электроэнергии на коммерческий участок с магазином, ссылаясь на АТП выданный ПАО «Ленэнерго».

В удовлетворении заявления, рассмотренного в рамках дела № 2-12/2016, ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу 24.08.2016.

Исходя из указанного выше у коллегии судей отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-68135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова