Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-68145/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Дегтярная ул. 23/25», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., д. 23/25, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1037843106366, ИНН 7825437637 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Кириллу Викторовичу, ОГРНИП 318784700201481 (далее – Предприниматель), о взыскании 57 240 руб. неосновательного обогащения, 1 943 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 01.07.2021 и процентов, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Товариществу в удовлетворении иска.

По мнению Предпринимателя, судами неправомерно не принято во внимание, что перечисленный истцом аванс в сумме 57 240 руб. возврату не подлежит, поскольку до расторжения договора по инициативе заказчика ответчик понес расходы и издержки, которые Товарищество обязано компенсировать. Как указывает податель жалобы, наличие расходов и их размер подтверждается договором, заключенным между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Калиниченко П.В. (далее – ИП Калиниченко), на выполнение работ на объекте истца.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 01.07.2020 заключен договор подряда № 2052 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт кровли по адресу: Дегтярная улица, дом 23/25.

Работы подлежали выполнению в период с 06.07.2020 по 06.08.2020 (пункт 3.1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 5.1 договора в сумме 290 333 руб. 10 коп. (НДС не облагается).

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязался до начала производства работ авансировать их в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, а оставшиеся 50% стоимости работ оплатить в течение 5 банковских рабочих дней после приемки работ.

Платежным поручением от 09.07.2020 № 225 истец перечислил ответчику 145 166 руб. 55 коп. аванса.

Товарищество 16.09.2020 направило Предпринимателю извещение о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от сторон причинам и направленным в тот же день письмом потребовал от подрядчика возврата всей суммы перечисленного аванса.

Поскольку ответчик спорную сумму аванса Товариществу не перечислил, заказчик в претензионном порядке 23.10.2020 вновь потребовал исполнения этой обязанности, а также уплаты подрядчиком процентов на основании части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик признал претензию подлежащей частичному удовлетворению в сумме 87 926 руб.55 коп. и перечислил эту сумму заказчику 15.12.2020, однако от возврата 57 240 руб. отказался, указывая, что для целей исполнения договора им понесены следующие расходы: проведены кровельные работы (4 смены кровельщиков), доставка/вывоз оборудования и материалов (4 штуки) на общую сумму 54 000 руб., понесены накладные расходы на сумму 3 240 руб., что зафиксировано в акте сдачи-приема работ от 10.10.2020, подписанного между Предпринимателем и привлеченным к исполнению работ субподрядчиком - ИП Калиниченко П.В.

Товарищество, ссылаясь на несостоятельность данных доводов подрядчика и указывая, что в связи с расторжением договора сдача-приемка работ между Предпринимателем и заказчиком не производилась, работы по договору не выполнялись, претензией от 22.12.2020 потребовал возвратить оставшуюся сумму авансового платежа и уплатить проценты.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и раздела 4 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подлежали оформлению актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Под ценой в договоре подряда понимается компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определенная, в частности путем составления сметы (пункты 2 и 3 статьи 709 ГК РФ).

При этом, как правильно указали суды, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 453 ГК РФ с момента получения другой стороной договора уведомления управомоченной стороны об отказе от договора (исполнения договора) договор и обязательства сторон по нему прекращаются.

Следовательно, с момента расторжения договора подряда прекращается обязанность подрядчика по выполнению работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судами установлено, что Товарищество во исполнение пункта 5.2 договора перечислило Предпринимателю аванс по договору в сумме 145 166 руб. 55 коп. по платежному поручению от 09.07.2020 № 225.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания того, что на момент расторжения договора им выполнены и предъявлены к приемке заказчику обусловленные сметой (приложение № 1 к договору) работы на сумму, равную полученному авансу.

Между тем подрядчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на выполнение части работ по договору, стоимостью 57 400 руб., силами ИП Калиниченко П.В., о чем, по мнению Предпринимателя, свидетельствовали договор от 20.03.2020 № 20/0220 и акт сдачи-приемки работ от 10.10.2020, получила правовую оценку судов и обоснованно признана несостоятельной.

Как установили суды, договор № 20/0220 заключен указанными в нем сторонами 20.03.2020, то есть до заключения между Товариществом и Предпринимателем спорного договора от 01.07.2020.

Согласно предмету договора (пункт 1.1) от 20.03.2020 № 20/0220 ИП Калиниченко П.В. обязался выполнять кровельные и монтажные работы, установленные Договором и Приложением/Приложениями к этому договору.

Приложением № 1 к договору от 20.03.2020 № 20/0220 определены лишь единичные расценки, связанные с выходом работников ИП Калиниченко П.В. на кровельные, монтажные и альпинистские работы, а также на доставку и вывоз оборудования/материалов на объект.

Иные приложения к договору, определяющие какие-либо конкретные объекты выполнения работ, их виды, объем и сроки, ответчиком не представлены.

Акт сдачи-приемки работ от 10.10.2020 к договору от 20.03.2020 № 20/0220 на сумму 54 000 руб., содержащий ссылку на выполнение работ четырьмя сменами кровельщиков и доставку/вывоз четырех штук оборудования и материалов на объекте Дегтярная улица, дом 23/25, составлен сторонами этого договора после прекращения договора, заключенного между Предпринимателем и Товариществом.

Период выполнения названных работ в этом акте не указан.

Доказательства, подтверждающие приобретение Предпринимателем до прекращения договора с Товариществом оборудования и материалов, их доставку/вывоз, равно как и выполнение силами ИП Калиниченко П.В. конкретных видов работ, поименованных в приложении № 1 к договору от 01.07.2020 № 2052, ответчик не представил.

Доказательства сдачи Предпринимателем заказчику по акту результата работ и передачи материалов, перечень и цена которых приведены в протоколе (смете) согласования работ (приложение № 1 к договору от 01.07.2020 № 2052), в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства и признав выполнение подрядчиком обусловленных договором работ недоказанным, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что Предприниматель вправе претендовать на применение последствий расторжения договора, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в связи с прекращением договора Предприниматель удерживал часть полученного от заказчика аванса без установленных на то законом или сделкой оснований, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 57 240 руб. неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ, расчет которых проверен судами и признан правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-68145/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина