Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32698/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-6815/2023 (судья
ФИО2), принятое в порядке упрощенного производства по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Банк ВТБ) о взыскании 152 800 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.05.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Банка обязанности проверять соответствие всех реквизитов получателя денежных средств при исполнении обязательства по их зачислению. По мнению подателя жалобы, Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным идентификационным номером налогоплательщика (далее – ИНН), обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, что в данном случае не было сделано ответчиком, а потому на последнего возлагается обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем было передано Банку к исполнению платежное поручение от 14.02.2022 № 20 на сумму 152 800 руб., в котором в качестве получателя денежных средств было указано ООО «КЗН Ритейл» (ИНН <***>, КПП 165701001), расчетный счет получателя – <***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Денежные средства перечислены Банком на расчетный счет № <***> в полном объеме.

Однако, как указал истец, расчетный счет получателя, указанный в платежном поручении от 14.02.2022 № 20, фактически принадлежит иному юридическому лицу с идентичным наименованием, имеющим ИНН <***>, соответственно, в сформированном платежном поручении ИНН получателя денежных средств не соответствовало номеру его расчетного счета.

Ссылаясь на то, что в сформированном платежном поручении ИНН получателя денежных средств не соответствовал номеру расчетного счета, в связи с чем такое платежное поручение не подлежало исполнению, Предприниматель направил в адрес Банка претензию, в которой указал, что сотрудники Банка не провели надлежащим образом работу по проверке правильности сведений получателя, не провели идентификацию получателя, тем самым причинил убытки Предпринимателю в размере 152 800 руб.

Из ответа Банка на претензию следует, что ответчик свою вину в причинении не признал, указав, что перевод был осуществлен в соответствии с реквизитами, указанными в платежном поручении.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков в размере 152 800 руб. в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что денежные средства зачислены Банком на счет, указанный Предпринимателем в платежном поручении, при этом на ответчика не возложена обязанность при осуществлении перевода денежных средств проверять принадлежность указанного в платежном поручении счета, указанному истцом получателю денежных средств, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ, пункту 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021
№ 64765) платежные поручения являются формой безналичных расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения № 762-П).

В соответствии с пунктами 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа.

Согласно пункту 1.1 Положения N 762-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022
№ 74-КГ21-7-К9 приведена правовая позиция, согласно которой исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Следовательно, несмотря на то, что Предприниматель и Банк не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность Банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

Банк не имеет права проводить платежные поручения, если неправильно оформлено платежное поручение, в том числе указаны неверные реквизиты или имеются исправления (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения № 762-П).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Аналогичный правовой подход, изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023
№ 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.

С учетом вышеизложенного зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится именно банком получателя средств, которым в данном случае и является ответчик.

Из правовой позиции Центрального банка Российской Федерации, изложенной им в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств.

В данном случае Банк ВТБ как банк получателя денежных средств при проведении операций по зачислению денежных средств на счет клиента ООО «КЗН Ритейл» (ИНН <***>) должным образом не проверил реквизиты, предоставленные Предпринимателем для их перечисления (согласно платежному поручению от 14.02.2022 № 20 в графе получателя указано – ООО «КЗН Ритейл» ИНН <***>) и не уведомил плательщика о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 762-П, статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 865 ГК РФ ответчик, как банк получателя денежных средств, не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанном в платежном документе с ИНН <***>, и лицом, имеющим счет № <***>.

С учетом вышеприведенного, установив, что Банк ВТБ, как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные Предпринимателем для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – ответчиком, что привело к возникновению у истца спорных убытков в размере 152 800 руб., которые подлежат возмещению последним.

Вопреки выводу суда первой инстанции само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о необходимости проверки дополнительных реквизитов платежного поручения, в том числе в части проверки ИНН получателя, в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку Банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица. Притом, что в спорном платежном поручении (от 14.02.2022 № 20) ИНН получателя платежа (ООО «КЗН Ритейл») указан – <***>, а не <***>.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае на ответчика была возложена обязанность уведомить истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Предпринимателя были зачислены на расчетный счет ООО «КЗН Ритейл» (ИНН <***>), с которым у истца отсутствуют правоотношения, а как следствие – воля Предпринимателя на перечисление 152 800 руб., а потому заявленные к возмещению убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 24.11.2023 деятельность ООО «КЗН Ритейл»
(ИНН <***>) прекращена ввиду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ и с учетом того, что фактически требования апелляционной жалобы удовлетворены, подлежат возмещению Предпринимателю за счет Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-6815/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 152 800 руб. убытков, 5584 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина