Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу № А56-68169/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ДСК-Войсковицы» место нахождения: 188360, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, пос. Войсковицы, ОРГН 1024702087717 (далее - заявитель, Общество, ЗАО «ДСК- Войсковицы), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 (далее - пристав-исполнитель) от 05.08.2013 об оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки «РОСЛЕКС» (далее – ООО «РОСЛЕКС») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку на момент обращения в суд истек срок действия отчета об оценке. Также податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления об оценке имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления судов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 001192801 от 24.06.2009, выданного арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8010/10/23/47.

Постановлением от 21.03.2011 пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника и составил акт описи и ареста в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В целях проведения независимой оценки имущества, приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик оценочной компании ООО «РОСЛЕКС».

Согласно отчету об оценке от 03.06.2013 (дата оценки 27.05.2013) № 58/13 рыночная стоимость имущества, принадлежащего ЗАО «ДСК-Войсковицы», составляет 8 750 319 руб. (без учета НДС).

Общество 03.06.2013 было ознакомлено с названным отчетом об оценке.

Пристав-исполнитель 05.08.2013 вынес оспариваемое постановление.

Полагая, что названное постановление пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ЗАО «ДСК-Войсковицы» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Общества, указав, что оспариваемое постановление имеет существенные недочеты, не позволяющие признать его законным и обоснованным, а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и одновременно с этим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ при наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судами, отчет от 27.05.2013 № 58/13 соответствует требованиям Федерального стандарта оценки и Закону № 135-ФЗ.

В отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о физических свойствах объекта оценки, анализ рынка объекта оценки. При оценке арестованного имущества были использованы сравнительный и доходный подходы, в отчете подробно изложено обоснование выбранных оценщиком подходов, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки.

При этом Обществом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность результатов оценки, произведенной оценщиком, а также доказательства занижения принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости объекта.

Вместе с тем суды установили нарушения требований части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, допущенные приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Как указали суды, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит фактических обстоятельств в обоснование постановления. Приставом-исполнителем в качестве основания вынесения постановления указан отчет об оценке № 40000/13/23/47, в то время как сумма 8 750 319 руб. определена в отчете № 58/13.

Также в оспариваемом постановлении имеются противоречия по определению размера стоимости арестованного имущества: первоначально приставом-исполнителем указана сумма 2 011 863 руб., а итоговая сумма - 8 750 319 руб.

Следует отметить, в отчете № 58/13 отражено, что стоимость имущества составляет 10 325 376 руб. с учетом НДС, при этом, приставом-исполнителем отчет об оценке принят в размере 8 750 319 руб. без учета НДС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обжалование постановления об оценке имущества правомерно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное постановление получено Обществом 31.10.2013 (лист дела 6), а заявление подано Обществом в арбитражный суд 11.11.2013, то есть с соблюдением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

Довод жалобы об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку на момент обращения в суд истек срок действия отчета об оценке, не может быть принят, поскольку само по себе истечение срока действия отчета об оценке не влияет на установленный судами факт нарушения прав и законных интересов Общества в связи с вынесением оспариваемого постановления.

Судами при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу № А56-68169/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин