Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18465/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-68176/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания Возрождение»

к Местная религиозная организация «Русский евангелическо-лютеранский приход святого Михаила»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (ОГРН <***>, место нахождения: 19034, Санкт-Петербург, у 5-я линия В.О., д. 8, литер А, пом. 8Н далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной религиозной организации «Русский евангелическо-лютеранский приход святого Михаила» (ОГРН <***>. Местонахождения: 1966106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., 18,корпус Б, далее – ответчик) задолженности за оказанные жилищные коммунальные услуги, за период с 01 января 2017 г. по 05 мая 2017 г., в размере 31 829 руб. 79 коп.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – 3-е лицо, Комитет).

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения договора безвозмездного пользования и возврата помещения Комитета в спорный период.

В судебном заседании представитель 3-его лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, передали право управления многоквартирным домом ООО «УК Возрождение».

Данный факт подтверждает договор управления от 01.06.2015 № Л2/29А (далее - Договор управления МКД).

Местной религиозной организации «Русский евангелическо-лютеранский приход святого Михаила» принадлежит на праве безвозмездного пользования нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, пом. 1Н.

В целях исполнения положений Договора управления многоквартирным домом, между Истцом и Ответчиком «16» октября 2015 г. заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг №432 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Ответчиком, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в т.ч. общедомовых инженерных коммуникаций, а Ответчик обязуется своевременно производить оплату за предоставленные Истцом услуги и соблюдать требования действующего законодательства РФ.

Согласно п. 4.2 Договора платежи по договору представляют собой оплату расходов по долевому участию в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг (отопление, горячая вода, электроснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды).

Полагая, что ответчиком не оплачена задолженность за период с 01 января 2017 г. по 05 мая 2017 г., в размере 31 829 руб. 79 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Статьями 309310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что помещение № 1-Н принадлежит ответчику на праве безвозмездного пользования.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание имущества в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования между Комитетом и ответчиком и возвращения данного помещения Комитету неправомерен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и ответчиком 13.08.2007 заключен договор безвозмездного пользования (далее - Договор) со сроком действия до 24.03.2016 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2011).

Согласно условиям данного Договора ответчику предоставлено Помещение, площадью 124.2 кв.м по акту приема-передачи для использования под религиозные цели.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.2. Договора если Ссудодатель продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, п. 4.2. Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 2.2.19. Договора ответчик обязан передать Помещение со всеми его принадлежностями по акту сдачи-приемки, подписанному лицами, указанными в п.п. 2.1.1., не позднее 10 дней после истечения срока действия или установленной даты прекращения Договора в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего и капитального ремонта.

В материалах дела имеются письма ответчика (от 25.07.2017 и 28.11.2017) о том, что Приход в спорных помещениях больше не нуждается, в связи с чем просят расторгнуть договор о безвозмездном пользовании (л.д.109-110), кроме того ответчик 16.10.2017 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга направил уведомление о расторжении договора (о.л. 111-112). Более ранних обращений о расторжении договора материалы дела не содержат.

Уведомлением СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 14.06.2018 № 36465-35/18, направленным в адрес Ответчика, предложено 20.06.2018 передать Помещение в том состоянии в котором Ответчик его получил с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, свободным от имущества Ответчика и третьих лиц.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отказа в спорный период (с 01 января 2017 г. по 05 мая 2017 г.) от Договора и возврата Помещения Комитету, что говорит о том, что ответчик в спорный период времени должен нести расходы на содержание помещения, переданного ему по договору, который был расторгнут только после получения уведомления о его расторжении.

В соответствии с п.2.2.12. Договора ответчик принял на себя обязательства при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги; заключить договоры на техническое обслуживание Помещения, на сбор и вывоз бытовых отходов, и производить своевременную оплату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что Местная религиозная организация «Русский евангелическо-лютеранский приход святого Михаила» приняла на себя обязанности собственника помещения в спорный период, используемого ей на основании договора безвозмездного пользования, по несению бремени содержания переданного имущества на основании договора от 16 октября 2015 г., заключенных с исполнителем коммунальных услуг, и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условий договора обязана вносить плату за заявленные Обществом коммунальные услуги.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-68176/2017 отменить.

Взыскать с местной религиозной организации «Русский евангелическо-лютеранский приход святого Михаила» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" задолженность за оказанные жилищные коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 05 мая 2017 г. в размере 31 829 руб. 79 коп., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов