Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2022) ООО «Юником» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-68182/2021 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО «Анис»

к ООО «Юником»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНиС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АНиС», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Юником», ответчик) о взыскании 1 310 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара и 31 332 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 24.11.2021.

ООО «Юником» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АНиС» 1 400 000 руб. задолженности по договору от 02.03.2021 №610 и соглашению от 21.04.2021, 40 757 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 17.08.2021.

Решением от 29.11.2021 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Юником» в пользу ООО «АНиС» 1 310 000 руб. штрафа, 31 332 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по 24.11.2021 и 26 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску взыскал с ООО «АНиС» в пользу ООО «Юником» 1 400 000 руб. задолженности, 40 757 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 17.08.2021 и 27 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета суд взыскал с ООО «АНиС» в пользу ООО «Юником» 100 733 руб. 62 коп., а также взыскал с ООО «Юником» в доход федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Юником» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 1 310 000 руб. штрафа за необоснованный отказ от поставки товара и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в указанно части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата товара не производилась им по причине ожидания результатов лабораторных исследований; поскольку ответчик не оплатил товар в срок до 26.03.2021, у него не возникло обязанности по выборке товара, а у истца – обязанности выкупа сырья и поставки товара; истец не может быть признать надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара, поскольку товар не поступил в распоряжение ответчика; при отсутствии согласованных заявок на поставку товара у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от поставки товара; ответчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по поставке товара и поставкой товара ненадлежащего качества; в данном случае подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены скан копии электронной переписки, соглашения от 21.04.2021, протоколов лабораторных исследоваений от 07.04.2021 №278, №279, №280, акта от 01.04.2021 ООО «Калинов Мост», акта осмотра и оценки качества от 13.04.2021 №8.

В пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Юником» (сменило наименование на ООО «Юником», получатель) и ООО «АНиС» (поставщик) заключен договор поставки от 02.03.2021 № 610 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации от 25.03.2021 №3 к договору (далее – спецификация №3) сторонами согласована поставка товара на сумму 7 000 000 руб., в спецификации от 25.05.2021 №4 (далее – спецификация №4) – на сумму 6 100 000 руб.

По условиям спецификаций №3 и №4 поставка товара осуществляется самовывозом силами покупателя, график поставок 01.04.2021 и 02.04.2021 соответственно.

В пункте 4 спецификации №3 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 4 900 000 руб. - до 26.03.2021, 2 100 000 руб. – до 30.03.2021.

В пункте 4 спецификации №4 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 4 270 000 руб. - до 26.03.2021, 1 830 000 руб. – до 30.03.2021.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с выставленными счетами на условиях, зафиксированных в спецификации путем безналичной оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 8.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2021) необоснованный отказ от поставки товара со стороны покупателя не допускается. В случае отказа от поставки товара, согласованной в спецификации, но неоплаченной покупателем, покупатель уплачивает в пользу поставщика штраф в размере 10 % от стоимости поставки в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Поскольку в установленный спецификациями № 3 и № 4 к договору товар не оплачен и не вывезен покупателем, ООО «АНиС» направило в адрес ООО «Торговый дом «Юником» претензию от 05.07.2021 №3 с требованием оплатить штраф по пункту 8.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2021) в сумме 1 300 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «АНиС» в суд с иском.

Суд, признав заявленные ООО «АНиС» обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям спецификаций №3 и №4 01.04.2021 покупатель должен был вывезти товар на сумму 7 000 000 руб., 02.04.2021 – на сумму 6 100 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что истец не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара, поскольку товар не поступил в распоряжение ответчика, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Обязательства покупателя по получению товара ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата товара не производилась им по причине ожидания результатов лабораторных исследований; поскольку ответчик не оплатил товар в срок до 26.03.2021, у него не возникло обязанности по выборке товара, а у истца – обязанности выкупа сырья и поставки товара.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку по условиям спецификаций №3 и №4 к договору получение товара на складе поставщика не поставлено в зависимость от факта его оплаты; проверка качества поставленного по договору товара не приостанавливает установленный спецификациями №3 и №4 к договору срок его выборки.

Необоснованным является довод ООО «Юником» о том, что задержка оплаты товара связана с ожиданием уведомления о готовности товара, поскольку условиями договора и спецификаций указанная обязанность поставщика не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном отказе от поставки товара со стороны покупателя, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа по пункту 8.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2021).

Ссылки ответчика на то, что при отсутствии согласованных заявок на поставку товара у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика штрафа за необоснованный отказ от поставки товара, не соответствуют условиям договора и спецификаций.

Согласно пункту 3.2 договоров отгрузка товара осуществляется согласно спецификации на поставку конкретной партии товара.

Направление в адрес поставщика заявки на поставку товара условиями спецификаций к договору не предусмотрено.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 310 000 руб. штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-68182/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5