Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комплексное Снабжение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-68197/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комплексное Снабжение», адрес: 450081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., дом 11 литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Банк), 4 176 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Как указывает Общество, судами не учтено, что Банк обязан проверять реквизиты получателя денежных средств, в частности его ИНН, для исключения их зачисления иному юридическому лицу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>; поставщик) путем обмена документов по электронной почте заключен договор оптовой поставки от 24.04.2020 № 538333 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого ООО «Торговый Дом» обязалось поставить товар - перчатки одноразовые в количестве 7140 упаковок на сумму 5 355 000 руб.

Пунктом 4.3 договора поставки предусматривалось, что оплата по договору поставки осуществляется покупателем путем стопроцентной предоплаты.

На основании выставленного ООО «Торговый Дом» счета от 24.04.2020 № 538333 истец по реквизитам, указанным в счете, платежным поручением от 28.04.2020 № 253010 произвел предварительную оплату товара на сумму 4 176 900 руб.

Согласно указанному платежному поручению денежные средства перечислены на расчетный счет <***>, БИК 044525411, кор/сч 30101810145250000411, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва, получатель платежа - ООО «Торговый Дом», ИНН <***>, КПП 526201001.

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дом» обязательства по поставке, истец направил в его адрес претензию.

В ответе на претензию ООО «Торговый дом» не подтвердило наличие договорных отношений с истцом, сообщив, что проект договора и счет направлены истцу неустановленными лицами, расчетный счет, на который Обществом перечислены денежные средства не принадлежит ООО «Торговый Дом» (ИНН <***>)

Обществом установлено, что расчетный счет № <***>, БИК 044525411 принадлежит организации с аналогичным наименованием: ООО «Торговый Дом», но с иным ИНН: <***>.

Считая, что у Банка отсутствовали правовые основания для зачисления указанных средств на счет №<***>, поскольку в платежном поручении получателем денежных средств указано ООО «Торговый Дом» ИНН <***>, в то время как вышеуказанный счет принадлежит другой организации с аналогичным наименованием, но имеющему другие реквизиты, распоряжений на перечисление денежных средств в адрес которого истец не давал, последний после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного к Банку иска, суды исходили из того, что последний действовал по поручению истца и в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому в его действиях отсутствует вина в причинении истцу убытков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за их причинение у истца не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.08.2023, безналичные расчеты между юридическими лицами осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Способы исполнения банком, принявшим к исполнению платежное поручение плательщика, его распоряжения о перечислении денежных средств перечислены в пункте 1 статьи 865 ГК РФ.

Одним из таких способов является зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае суды не установили нарушения банком получателя средств правил перевода денежных средств и признали недоказанным истцом то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у Общества возник ущерб.

Как правильно указали суды, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика (пункт 1 статьи 863 ГК РФ, пункты 1.12, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, действовавшего на момент совершения спорного перевода (далее – Положение № 383-П).

В силу пункта 4.3 главы 4 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств.

В разъяснениях, приведенных Банком России в письме «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Судами верно отмечено, что исходя из указанных норм и разъяснений только один критерий из двух обязательных, закреплен нормативно (это номер расчетного счета либо идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств), второй критерий кредитная организация определяет самостоятельно.

Поскольку в рассматриваемом случае при проведении проверки поступившего на исполнение платежного поручения Банком установлено совпадение номера счета получателя денежных средств и наименования получателя денежных средств, то действия ответчика по исполнению распоряжения истца о перечислении денежных средств являются правомерными.

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежных поручениях данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.

Доводы жалобы Общества, касающиеся обязанности Банка проверять имеющиеся в платежных поручениях реквизиты, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие в действиях Компании нарушения порядка зачисления денежных средств на указанный в платежном поручении банковский счет получателя.

Как установили суды, поступившее Банку платежное поручение от 28.04.2020 № 253010 соответствовало пунктам 2.4 - 2.7 Положения № 383-П, содержало все необходимые реквизиты с установленным количеством символов.

Общество не оспаривает факт неверного указания (технической ошибки) им номера счета получателя денежных средств в платежном поручении.

Таким образом, Общество не доказало факт нарушения Банком своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств и наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у заявителя убытками.

Доводы кассационной жалобы Общества, получившие правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что в данном случае дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-68197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комплексное Снабжение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева