Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО1 (доверенность от 27.06.2016), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-68218/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Кедр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Ленэнерго»), об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.06.2015 № ОД-ВЭС-11448-15/19754-Э-15, а именно:

- от ближайшей опоры (ориентировочно оп. № 4 - оп. № 7 - конкретнее определить проектом) ВЛЗ-10 кВ ф.179-22 на участке от ЛР-554 до ТП-120 построить новую ВЛЗ-10кВ до новой ТП-10/0,4 (по пункту 9.3 технических условий к договору). Конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом. Трассу новой ЛЭП-10 кВ определить проектом и согласовать с землевладельцем. Предусмотреть установку РЛНД на отпайке к новой ВЛЗ_10 кВ;

- запроектировать и построить новую ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» «ВЭС»;

- организовать учет электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой ТП по пункту 9.2 технических условий к договору;

- разработать проектную документацию и согласовать в установленном порядке; - выполнить проектирование в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Окончательные параметры электрической сети определить при проектировании, при необходимости выполнить корректировку технических условий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за неисполнение условий договора на определенную договором плату за технологическое присоединение исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 иск ООО «Кедр» удовлетворен частично. Суд обязал ПАО «Ленэнерго» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.06.2015 № ОД-ВЭС-11448-15/19754-Э-15, а именно, совершить действия, перечисленные в исковом заявлении. Кроме того, с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Кедр» взыскано 721 339 руб. 03 коп. пеней, а также пени, начисленные исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, от определенного договором размера платы за технологическое присоединение с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. На случай несвоевременного исполнения решения суд присудил к взысканию с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Кедр» судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Кедр» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исполнение ответчиком договорных обязательств невозможно до исполнения обязательств по договору (выполнение технических условий) со стороны истца, поэтому ответчик в силу пункта 2 статьи 328 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Податель жалобы считает, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствие выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца не позволит ответчику исполнить судебное решение.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2017, посредством которой была зафиксирована уточненная правовая позиция истца, апелляционный суд должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции, отразив в резолютивной части решения исчерпывающий перечень действий ответчика по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях, не рассмотрел в полном объеме заявленное истцом требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение.

В отзыве ООО «Кедр» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ленэнерго» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ленэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Кедр» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кедр» (заявитель) и ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.06.2015 № ОД-ВЭС-11448-15/19754-Э-15 (далее – Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (РЩ магазина), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 80 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует. Заявитель в свою очередь обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта истца «магазин», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, Круговая улица, дом 10, кадастровый номер 47:01:0701002:153 (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора заявитель обязан оплатить услугу по технологическом присоединению в размере 1 512 193 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединением по Договору за каждый день просрочки (пункт 17 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО «Ленэнерго» договорных обязательств, ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ПАО «Ленэнерго» исполнить обязанность в натуре и уплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ПАО «Ленэнерго» не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в согласованный в Договоре срок и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, удовлетворили исковые требования ООО «Кедр», снизив до 100 000 руб. размер судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены разделом II Договора и пунктами 9 и 10 Технических условий.

Согласно пункту 9 Технических условий ответчик обязан в числе прочих мероприятий запроектировать и построить новую ТП-10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности; на стадии разработки проекта согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий для осуществления энергоснабжения от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ истец обязан проложить необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ до своих энергопринимающих устройств, согласовав с филиалом ПАО «Ленэнерго» схему присоединения и порядок подключения.

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пункта 16.3 Правил № 861 и пунктов 9 и 10 Технических условий обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не являются встречными.

Вместе с тем, отсутствие проекта и согласованного места размещения новой ТП-10/0,4 кВ объективно препятствовало истцу выполнить со своей стороны мероприятия, предусмотренные пунктом 10 Технических условий.

При этом выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, перечисленных в пункте 9 Технических условий и в исковых требованиях, не обусловлено исполнением обязательств истцом.

Факт нарушения ПАО «Ленэнерго» срока технологического присоединения, предусмотренного Договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами, истец своевременно перечислил ответчику 680 487 руб. 12 коп. (45 % платы за технологические присоединение) в порядке, согласованном в пункте 11 Договора (платежные поручения от 29.06.2015 № 300 и от 23.09.2015 № 535).

Признав доказанным факт неисполнения ПАО «Ленэнерго» принятых на себя договорных обязательств, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Кедр» о понуждении ПАО «Ленэнерго» к исполнению обязательств в натуре и о взыскании с ПАО «Ленэнерго» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 Договора. Расчет пеней проверен судами, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательств.

Требование истца о взыскании 200 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения суды удовлетворили частично, обоснованно присудив судебную неустойку в размере 100 000 руб., определенном исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления № 7).

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки до 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения Договора не противоречит пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении № 7.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания от 14.03.2017, указав, что аудиозапись судебного заседания от 14.03.2017 имеется в архиве суда первой инстанции. По заявлению истца была изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания от 14.03.2017, материальный носитель которой приложен к отзыву на кассационную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме заявленное истцом требование, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Заявленные истцом требования в части понуждения ответчика исполнить договорные обязательства в натуре удовлетворены судом первой инстанции. Резолютивная часть решения суда первой инстанции, в которой содержится вывод об удовлетворении требований, заявленных истцом при обращении с иском, соответствует статье 174 АПК РФ, так как содержит перечень мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, и срок их совершения.

Учитывая, что обстоятельства дела установлены судами полно и объективно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ПАО «Ленэнерго».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-68218/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская