Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании компенсации расходов на аренду жилья,

установил:

войсковая часть 3705 (далее – истец, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно – исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 800 645 руб. 16 коп. расходов на аренду жилых помещений для военнослужащих войсковой части за период с 05.07.2016 по 31.12.2016, 105 836 руб. 10 коп. расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области (далее – ТУ ФАУГИ) и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением от 30.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон №226-ФЗ) обязал организации, которые подлежат охране войсками национальной гвардии, обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих службу по контракту, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту прохождения военной службы, на период прохождения службы служебными жилыми помещениями. Не обращение к ответчику за предоставлением служебных жилых помещений, по мнению истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как названный закон обязывает, а не предоставляет право Предприятию обеспечить жилыми помещениями военнослужащих.

Истец обратился с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, военнослужащие войсковой части осуществляют охрану объектов Предприятия, а также акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

В период с 05.07.2016 по 31.07.2016 войсковой частью понесены расходы на оплату аренды жилья для военнослужащих войсковой части в размере 800 645,16 руб., а также на выплату компенсации за наем (поднаем) служебных помещений в размере 105 836,1 руб.

Полагая, что на Предприятии в соответствии с положениями Закона №226-ФЗ лежит обязанность по компенсации войсковой части указанных расходов, истец 22.12.2016 обратился к Предприятию с требованием об оплате понесенных расходов.

Ответчик расходы на аренду помещений и на выплату компенсации не возместил, что послужило основанием для обращения войсковой части в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом неверно истолкованы нормы Закона 226-ФЗ. Согласно ст. 27 Закона 226-ФЗ обязанность Предприятия состоит в предоставлении жилых помещений, при этом истец не учитывает, что возникает такая обязанность по факту обращения за предоставлением жилых помещений командира войсковой части, о чем указано в регламенте заселения и проживания военнослужащих войсковой части в общежитие Предприятия.

Судом установлено, что у Предприятия имеется в хозяйственном ведении общежитие общей площадью 5 760,10 кв.м., при этом в материалах дела доказательства обращения истца к Предприятию с требованием о предоставлении жилых помещений военнослужащим отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с доводами ответчика о том, что при наличии возможности предоставления жилых помещений в специализированном жилом фонде, которой войсковая часть не воспользовалась, у Предприятия отсутствует обязанность по компенсации понесенных войсковой частью расходов на аренду жилых помещений и выплату компенсаций. Следовательно, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-6821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина