Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31604/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-68231/2020, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, 2/6, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство»

о признании распоряжения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным распоряжения Управления от 13.04.2007 № 203 и обязании Управления издать распоряжение об отмене распоряжения от 13.04.2007 №203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была осуществлена проверка оспариваемого акта и его отдельных положений, в частности, в нарушение ч.4 ст.200 АПК РФ не была осуществлена проверка законности использования при издании распоряжения №203 от 13.04.2007 поддельных документа - решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся №660 от 20.07.1972. По мнению подателя жалобы, о нарушениях своих прав и законных интересов действиями Управления ему стало известно из постановления от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела №11801410018000149 ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. Предприниматель считает, что изданием распоряжения №203 от 13.04.2007 Управлением были нарушены права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как право на пользование земельным участком было прекращено, а возведенные на законно выделенном Предпринимателю земельном участке капитальные строения были признаны незаконными и подлежащими сносу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

06.04.2004 между Федеральным государственным учреждением «Кировский лесхоз» (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды участка лесного фонда от 06.04.2004 № 11 (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок лесного фонда на территории Ленинградской области Всеволожского района, расположенный в квартале №47 (выдел 19) и № 51 (выдел 13) Невского лесничества Всеволожского парклесхоза (в том числе леса первой группы - 0,86 га), для осуществления культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован 26.04.2004.

На вышеуказанном участке Предприниматель возвел здание кафе, право собственности на которое зарегистрировано 12.11.2004.

В целях упорядочения учета земельных участков, на территории которых осуществляется ведение лесного хозяйства, организации рационального использования земель и их охраны в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ, на основании решения Ленинградского городского совета народных депутатов от 20.071972 № 660 «О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон Ансамбля усадьбы З-вых», а также результатов проведенных геодезических и картографических работ в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.06.2011 № 78-ФЗ «О землеустройстве» распоряжением от 13.04.2007 № 203 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУ «Кировский лесхоз» (арендодателя по Договору) на земельный участок площадью 5 897 300 кв.м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Невский лесопарк, лесные <...> Невского лесничества, являющийся памятником садово-паркового искусства федерального значения, на котором расположен объект культурного наследия, включенный в список всемирного наследия ЮНЕСКО – ансамбль «Усадьба З-вых».

Ссылаясь на то, что указанное распоряжение основано на сфальсифицированном решении Ленинградского городского совета народных депутатов от 20.071972 № 660, что, по мнению Предпринимателя, установлено постановлением от 01.05.2020 ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о прекращении уголовного дела № 11801410018000149, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения от 13.04.2007 № 203 незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае с заявлением об оспаривании распоряжения от 13.04.2007 № 203 Предприниматель обратился в арбитражный суд лишь в августе 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о чем заявлено Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указал Предприниматель в заявлении, о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением он узнал 01.05.2020 из постановления начальника ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела № 11801410018000149.

Вместе с тем, указанный довод опровергается судебными актами по делу № А56-13429/2010, из которых следует, что об оспариваемом распоряжении Предпринимателю было известно еще в 2010 году.

Пропуск установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Предпринимателем требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление начальника ОД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.05.2020 о прекращении уголовного дела №11801410018000149 в силу своего процессуального значения не является актом, устанавливающим факт фальсификации документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-68231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина