Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35645/2023) ООО «Автотранспортная компания 40» на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-68244/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Автотранспортная компания 40»

к ООО «Монополия.Онлайн»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания 40» (ИНН 4001009187, ОГРН 1164027058623, адрес: 249271, Калужская область, г. Сухиничи, ул. ДРСУ – 8; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» (ИНН 7810384750, ОГРН 1157847343345, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д. 1, лит. А, пом. 17Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 609 872 руб. 48 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

05.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что обязательства по заявке от 22.07.2022 №СП1490623/2 перевозчиком выполнены в полном объеме; водитель Прокудин А. В. 29.07.2022 дал объяснения к акту от 27.07.2022 №0844828881 о расхождении по количеству и качеству о том, что он не был допущен к погрузке в связи с условиями и требованиями склада; суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ суд принял дополнительные доказательства (платежное поручение от 01.09.2023 №59764), представленные ответчиком с нарушение срока.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией и обществом заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.01.2021 №Д-528.2021 (далее - договор), по условиям которого экспедитор на основании заказов оказывает от своего имени транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов заказчика на условиях и в объеме, указанных и согласованных в договоре и приложениях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия договора перевозки определяются индивидуальными условиями и пользовательским соглашением (в том числе, но не ограничиваясь, правилами организации перевозки грузов автомобильным транспортом).

Пользовательское соглашение размещено на сайте monopoly.online (платформа). Во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью договора перевозки. В случае противоречия условий пользовательского соглашения и индивидуальных условий применению подлежат положения индивидуальных условий. В случае противоречия условий договора перевозки и заявки применению подлежат условия заявки.

В рамках согласованной сторонами заявки от 22.07.2022 № СП149063/2 компания (перевозчик) на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный номер Р 651 ЕХ 40, с полуприцепом «KOGEL», государственный регистрационный номер АК 6868 40), осуществил перевозку по маршруту: г. Тимошевск, ул. Гибридная, д.2, кор.А - Калужская обл., с. Денисово, склад Сентос 600м. южнее склада Нестле Пурина в Ворсино.

Обязательства со стороны перевозчика исполнены в полном объеме.

19.12.2022 ответчик направил в адрес истца претензию №12044 о возмещении ущерба в сумме 609 872 руб. 48 коп.

Письмом от 30.12.2022 №41 истец отклонил претензию ответчика, ссылаясь на отсутствие вины водителя истца в причинении ущерба при перевозке, что подтверждается отчетом независимой экспертизы от 29.06.2022 №722035.

02.03.2023 ответчиком в адрес истца направлены возражения №1695 на ответ на претензию от 30.12.2022 №41.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в сумме 609 872 руб. 48 коп., компания направила в адрес общества претензию от 25.05.2023 №15 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 16.06.2023 №4919 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 609 872 руб. 48 коп., компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В соответствии с пунктом 9 раздела 2 Правил № 272 транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания сослалась на наличие у ответчика 609 872 руб. 48 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что доставленный перевозчиком груз был поврежден, в результате чего ему причинены убытки в сумме 609 872 руб. 48 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после выгрузки на складе грузополучателя был обнаружен завал паллет и бой стеклянных банок, из-за чего отдел качества принял решение об утилизации всей прибывшей на склад продукции в связи с возможным попаданием стекла в остальную часть продукции, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 27.07.2022 № 08448228881, подписанным представителем перевозчика, а также отчетом агентства независимой экспертизы и оценки ООО «Эй.Си. Эс. Эй» № 722035.

ООО «Нестле Россия» выставило обществу претензию от 07.09.2022 №TR2209-03 о возмещении ущерба в сумме 609 872 руб. 48 коп., которая оплачена последним по платежному поручению от 01.09.2023 № 59764.

Общество перевыставило в адрес компании претензию от 19.12.2022 о возмещении ущерба.

Факт утилизации продукции подтверждается актом о списании товаров от 23.08.2022 № WN 001883/CENВ/301.

Довод истца об отсутствии его вины в причинении ущерба грузу на основании заключения экспертизы от 29.06.2022 №722035, правомерно отклонен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет независимой экспертизы от 29.06.2022 № 722035 ООО «Эй.Си.Эс.Эй.» не содержит выводов об отсутствии вины истца в причинении повреждения грузу, устанавливает факт повреждения груза, не устанавливает точный размер ущерба. Эксперт предполагает возможность направления части груза для реализации.

В свою очередь, согласно акту о списании товаров от 23.08.2022 № WN001883/CENB/301 грузовладельцем ООО «Нестле Россия» произведена утилизация всего объема поврежденного истцом груза, заявленного в акте об установленном расхождении по количеству и качеству от 27.07.2022 № 0844828881, поскольку визуальная оценка на предмет целостности тары и упаковки не может выявить микроповреждений. Иных исследований со стороны сюрвейра согласно отчету от 29.06.2022 № 722035 произведено не было.

По мнению ООО «Нестле Россия», наличие повреждений стекла свидетельствует о значительном напряжении упаковки в паллете из-за механического воздействия, в данном случае наклона паллет в результате осуществлении рейса истцом.

В соответствии с применяемой процедурой ООО «Нестле Россия» при падении паллеты или лотка с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, такой продукт подлежит уничтожению. Данное требование обосновано тем, что производитель продуктов питания несет ответственность за качество и безопасность своей продукции, а в случае падения паллеты с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, производитель не может гарантировать сохранения качества и безопасности всей партии продукта.

Более того, вывод эксперта о реализации поврежденного груза в розничных магазинах неприменим к указанному спору, поскольку ООО «Нестле Россия» - оптовая компания, а отгрузочная единица товара - короб.

Таким образом, вина истца в повреждении груза надлежащим образом установлена судом.

Ссылка истца на отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, к претензии от 19.12.2022 № 12044 ответчиком была приложена копия претензии ООО «Нестле Россия» от 07.09.2022 № TR220903, которая сама по себе является основанием для возмещения расходов экспедитора на основании пункта 7.12 пользовательского соглашения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления №26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ и подпунктом «а» пункта 2.3 договора экспедитор вправе уменьшить сумму денежных средств, подлежащих перечислению перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных им услуг на сумму требования к перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с допущением перевозчиком нарушений условий договора.

Довод истца о том, что водитель Прокудин А.В. не был допущен к погрузке в связи с условиями и требованиями склада, в связи с чем не мог обеспечить контроль за осуществлением погрузки, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, акт от 27.07.2022 № 0844828881 и объяснения Прокудина А.В. от 29.07.2023 составлены в месте выгрузки, а не в ходе погрузки. Перевозочные документы по рейсу СП149063 не содержат отметок истца о наличии замечаний в ходе осуществления погрузочных работ.

По условиям заключенного сторонами договора на перевозчике в лице водителя лежит обязанность контроля за погрузкой, внешним видом продукции, паллетизации, схемы погрузки, а также обязанность на погрузке указывать в документах о недостатках погрузки (в том числе недочеты по комплектации, внешнему виду продукции, недостачи и т.д.).

В соответствии с пунктом 4.11 приложения 3 к пользовательскому соглашению перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

Однако в товарно-сопроводительных документах не имеется каких-либо отметок или замечаний со стороны водителя о неправильной погрузке и/или паллетазации груза.

В соответствии с пунктом 4.12 приложения 3 к пользовательскому соглашению перевозчик в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ заверяет экспедитора в следующем:

а) участник платформы является профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов;

b) водители участника платформы проверяют соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движений и обеспечения сохранности груза и транспортного средства;

в) водители участника платформы контролируют порядок (процесс) загрузки с соблюдением требований к нагрузке на оси и общей массе транспортного средства.

Согласно пункту 4.12.2 приложения 3 к пользовательскому соглашению в случае недостоверности любого из заверений, указанного в пункте 4.12, участник платформы по требованию компании обязан возместить последнему убытки в сумме предъявленных компетентным органом ко взысканию с экспедитора штрафных санкций, а также иных денежных требований, предъявленных ко взысканию с экспедитора покупателем (включая сумму убытков, имущественных потерь).

В соответствии с пунктом 4.17 приложения 3 к пользовательскому соглашению перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Перевозчик, подписав договор, согласился с условиями договора и несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств того, что во время погрузки представитель перевозчика сообщал о том, что к погрузке допущен не был, материалы дела не содержат.

Принимая груз к перевозке, представитель перевозчика обязан убедиться в правильности размещения и крепления груза в транспортном средстве, что исключает наличие вины в неправильной погрузке со стороны грузоотправителя.

Повреждение груза в транспортном средстве могло возникнуть в результате резкого ускорения и замедления, а также маневрирования транспортного средства, наезда на ямы и выбоины, либо иные неровности дорожного полотна. Перевозчик не предоставил доказательств того, что на всем протяжении пути следования транспортного средства водитель не допускал резкого ускорения и замедления, а также маневрирования транспортного средства, наездов на ямы и выбоины, либо иные неровности дорожного полотна. Порча груза в результате механического повреждения не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые разумно предвидимы перевозчиком, как профессиональным участником правоотношений по перевозке товаров.

Доказательств того, что перевозчиком принят к перевозке груз, имеющий производственный брак, истцом не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал обоснованными возражения ответчика, в связи с чем, правомерно отказал компании в удовлетворении иска.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 796 ГК противоречит пункту 4.12.2 приложения 3 к пользовательскому соглашению.

Ссылка истца на допущенные судом процессуальные нарушения отклонена апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, отзыв на иск представлен ответчиком 01.08.2023, то есть в пределах предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ тридцатидневного срока со дня вынесения определения от 21.07.2023, и 01.08.2023 размещен в системе Мой Арбитр.

Платежное поручение от 01.09.2023 №59764 представлено ответчиком 05.09.2023 в дополнение к отзыву на иск в качестве подтверждения расходов по претензии ООО «Нестле Россия» от 07.09.2022 №TR2209-03 в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения права истца на справедливое судебное разбирательство, принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, не может само по себе служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-68244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская