Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврушина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-68255/2021,

у с т а н о в и л:

Гасимов Олег Гурбанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Лаврушина Анатолия Анатольевича и введении процедуры реализации имущества должника. В заявление Гасимов О.Г. просит включить в реестр требований кредиторов Лаврушина А.А. требование в размере 3 871 154,62 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

Определением от 18.01.2022 заявление кредитора Гасимова О.Г. признано обоснованным, суд ввел в отношении Лаврушина А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил в третью очередь реестра 3 871154,62 руб. основного долга, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврушин А.А. просит отменить определение от 18.01.2022 и постановление от 06.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Гасимова О.Г. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лаврушин А.А. указывает, что сведения в обжалуемом судебном акте о присутствии в судебном заседание лиц участвующих в деле, не соответствуют действительности, судом также не исследованы поступившие в дело документы должника, им не дана соответствующая оценка и не отражена в судебном акте.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно условиям договора подряда по результатам его исполнения должнику будет выплачено вознаграждение в размере не менее 15 000000 руб., что достаточно для полного погашения обязательств по вступившему в силу судебному акту, ввиду чего должник не отвечает признакам неплатежеспособности.

Лаврушин А.А. считает требования Гасимова О.Г. необоснованными и незаконными по причине недоказанности наличия у последнего денежных средств на момент заключения договора займа от 01.04.2017 г.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда, что требования Гасимова О.Г. основаны на вступившем в силу решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по делу № 2-989/18, согласно которому с Лаврушина А.А. в пользу Гасимова О.Г. были взысканы денежные средства в размере 3 308321,94 руб., судом включены в реестр требований кредиторов требования на сумму 3 871 154,62 руб. основного долга. Данный факт, по мнению Лаврушина А.А., свидетельствует о том, что судом не проводилась проверка законности и обоснованности требований, решение принято на доводах Гасимова О.Г., при этом все доводы Лаврушина А.А. судом проигнорированы, предоставленные возражения и документы в их обоснование не отражены в судебном акте.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гасимовым О.Г. (займодавцем) и Лаврушиным А.А. (заемщиком) заключен договор займа от 01.04.2017 № 01/2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 220 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 (далее – договор 1), а также договор займа от 01.09.2017 № 02/2017, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017 (далее – договор 2).

По наступлении срока возврата по договорам 1 и 2 должник не произвел возврат кредитору сумм займа, в связи с чем кредитор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

В процессе рассмотрения дела № 2-989/2018 Лаврушин А.А. заявлял о том, что не подписывал спорные договоры, по делу проведены почерковедческие экспертизы, допрошен свидетель.

Решением Смольнинского районного суда от 10.12.2018 по делу № 2-989/2018, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 по делу № 33-234/2020, с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору от 01.04.2017 в размере 2 220 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 216 602,05 руб. за период с 01.04.2017 по 01.05.2018, сумма займа по договору от 01.09.2017 в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 47 101,37 руб. за период с 01.09.2017 по 01.05.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 618,52 руб. Общая сумма задолженности составила 3 308 321,94 руб.

Поскольку Лаврушиным А.А. обязательства по уплате задолженности не были исполнены до настоящего времени, Гасимов О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, включив в сумму задолженности заемные проценты за просрочку погашения займа за период с 02.05.2018 по 22.04.2021 (413 737,94 руб. по договору 1 и 149 094,74 руб. по договору 2), что увеличило сумму требований до 3 871 154,62 руб.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона; требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств наличия у должника имущества, стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, не представлено.

Как следует из абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сведений об отмене которого не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления Гасимова О.Г. без рассмотрения у судов не имелось.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Гасимова О.Г. основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции. Судом кассационной инстанции не усматривается из материалов дела злоупотребление кредитором правом при подаче заявления о признании должника банкротом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-68255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврушина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец