Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех его представителя Фроловой А.Б. (доверенность от 04.02.2013), судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П., от индивидуального предпринимателя Ал-Хайба Аталлах Салих его представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-68257/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Эль-Хейба Абдалла Салех (далее – Эль-Хейба А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шермолаева Д.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства № 65961/13/12/78; от 23.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 23.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в филиале С-Петербург ОАО «НОМОС-БАНК»; от 29.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; от 10.09.2013 о наложении ареста на имущество должника; от 10.09.2013 о наложении ареста на имущество (имущественное право) должника; от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ; от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ 24; от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ОАО «Банк Санкт-Петербург»; от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России»; от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ОАО «Альфа-Банк»; от 17.09.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в филиале Северная столица ЗАО «Райффайзен банк»; от 10.10.2013 о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении материалов исполнительного производства по территориальности по месту фактического проживания должника, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены оспариваемых постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ал-Хайба Аталлах Салих (далее – Ал-Хайба А.С.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Эль-Хейба А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013 о взыскании исполнительного сбора. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Эль-Хейба А.С. поддержала доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель Ал-Хайба А.С. просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС № 004864706, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64286/2012 о взыскании с Эль-Хейба А.С. в пользу Ал-Хайба А.С. 852 855 руб. 66 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 65961/13/12/78.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения этого постановления.

Неисполнение Эль-Хейба А.С. добровольно требований исполнительного документа в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 10.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 59 699 руб. 90 коп.

Эль-Хейба А.С., сославшись на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, оспорил постановление о взыскании исполнительного сбора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Эль-Хейба А.С. пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику по месту жительства и месту нахождения его имущества. Указанные почтовые отправления адресатом не получены.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, установил его личность и вручил Эль-Хейба А.С. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается актом выхода в адрес от 19.08.2013, имеющимся в материалах дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами так же установлено, что Эль-Хейба А.С. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А56-68257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эль-Хейба Абдалла Салех – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова