Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25637/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-6826/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: ФИО3

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Виктори»;

2) финансовый управляющий ФИО4 ФИО6;

третье лицо: ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – Общество), финансовому управляющему ФИО4 ФИО6 (далее – ФИО6) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 16.09.2022, оформленного протоколом № 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ссылки истца на то, что им 24.05.2022 было направлено в адрес Общества уведомление о смене адреса. По мнению подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО5, указывают на мнимость заемных отношений, направленных па искуственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего заявления требования к должнику, в целях получения контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника, а также незаконного вывода недвижимого имущества ООО «Виктории» на основании оспариваемых решений, принятых на общем собрании участников Общества. Истец считает, что заявление о ничтожности оспариваемого решения общего собрания было изначально положено в основу иска, что не соответствует выводу суда о том, что о ничтожности было заявлено только после того, как ответчиками было заявлено об истечении двухмесячного срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 с присвоением ОГРН <***>, участниками Общества являются ФИО4 с долей 70% в уставном капитале Общества и ФИО3 с долей 30% в уставном капитале Общества, генеральным директором Общества является ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-90072/2021 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6 (ИНН <***>), номер в реестре: 16314; член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Как указывает ФИО3, 26.10.2022 в его адрес поступили копии нотариально удостоверенного ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 Свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 16.09.2022 серия 78 АВ 2629617 (зарегистрировано в реестре за № 26/274-н/78-2022-7-691) и Протокола № 28 Общего собрания участников Общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.09.2022.

Как следует из вышеуказанных документов на собрании присутствовали:

- ФИО6, финансовый управляющий участника Общества – ФИО4,

и без права голоса:

- генеральный директор Общества ФИО7;

- ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9.

По вопросам повестки дня общим собранием участников Общества были приняты следующие решения:

1. Председателем собрания участников избран ФИО6, секретарем собрания – генеральный директор Общества ФИО7.

2. Лицом, осуществляющим подсчет голосов избран генеральный директор Общества ФИО7.

3. Предоставлено согласие на совершение Обществом крупной сделки, а именно: соглашение об отступном, по которому помещение 26-Н общей площадью 86,7кв.м. по адресу: <...>, литера А, перейдет в собственность ФИО5, зарегистрированной по адресу: <...>, литер В, кв. 21, в счет погашения задолженности Общества по долговым обязательствам Общества перед ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 8 615 878 (Восемь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей по кредитному договору <***> в редакции ДС от 26.09.2012г. № 1, а 3 также на основании Соглашения об уступке прав требований от 23.09.2020г., заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО10, по которым образовавшийся долг Общества погасила впоследствии ФИО5 по просьбе ФИО4, в связи с отсутствием у Общества суммы возврата долга по результатам годового баланса 2020-2021 годов.

4. Предоставлено согласие на совершение Обществом крупной сделки, а именно: соглашение об отступном, по которому помещение 1-лк общей площадью 26,2кв.м. по адресу: <...>, литера А, перейдет в собственность ФИО5, зарегистрированной по адресу: <...>, литер В, кв. 21, в случае и в счет погашения ею процентов, установленных решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2022.

5. Обязать Генерального директора Общества ФИО7 заключить от имени Общества соглашение об отступной с ФИО5 по передаче в собственность последней помещения 26-Н площадью 86,7 кв.м. по адресу: <...>, литера А.

6. Обязать Генерального директора Общества ФИО7 заключить от имени Общества соглашение об отступном с ФИО5 по передаче в собственность последней помещения 1-лк площадью 26,2 кв.м. по адресу: <...>, литера А, в случае и в счет погашения ФИО5 задолженности по процентам Общества перед ФИО10 в размере 2 241 284 (Два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля по решению Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2022г.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку ФИО3 не был уведомлен о его проведении, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалы дела Обществом представлены кассовый чек с описью вложения о направлении 05.08.2022 ФИО3 ценным письмом уведомление о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 16.09.2022.

Данное уведомление было направлено по известному адресу места жительства истца: 194356, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19104074004303, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное выше письмо прибыло в место вручения 07.08.2022 и спустя месяц, а именно 07.09.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, довод истца о том, что ему не было направлено уведомление о проведении общего собрания участников Общества опровергается материалами дела.

Ссылка истца на то, что им 24.05.2022 было направлено в адрес Общества уведомление о смене адреса правомерн6о отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из данного заявления, оно не содержало уведомления о смене почтового адреса, а указывало на необходимость организации проведения общего собрания участников Общества с направлением документов на имя ФИО3 по адресу: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, лит. А, к. 2, кв. 333.

Кроме того, как признает сам истец, копии нотариально удостоверенного решения и Протокола № 28 Общего собрания участников Общества были получены им по адресу: 194356, <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока для предъявления требования об оспаривании решения общего собрания.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку как указывает истец в исковом заявлении, он узнал о принятии общим собранием оспариваемых решений 26.10.2022, а иск подан в арбитражный суд 27.01.2023, срок исковой давности признании решения общего собрания участников Общества недействительным истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

После заявления ответчиками об истечении двухмесячного срока исковой давности представитель истца заявил, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, соответственно, срок на его обжалование составляет 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На вопрос суда первой инстанции, по какому из указанных оснований, по его мнению, решение общего собрания от 16.09.2022 является ничтожным, представитель истца не смог дать пояснений.

В суде апелляционной инстанции истец также не смог предметно прояснить данный вопрос. Признаков ничтожности оспариваемого собрания суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Кроме того, исходя из просительной части искового заявления истец просит признать решение общего собрания участников Общества от 16.09.2022, оформленное протоколом № 28, недействительным, а не ничтожным.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок на подачу заявления участником общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-6826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина