Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Королева П.П. (доверенность от 01.01.2015), от открытого акционерного общества «Балтийский лизинг» Тяжельникова К.Н. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Приморский» Патре А.А. (доверенность от 08.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь» генерального директора Дымарецкого Д.Ю. (решение учредителя от 11.03.2013),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский лизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-68270/2013 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 98, литера А, ОГРН 1117847014724, ИНН 7813491622 (далее – ООО «Техкомплект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автонавигатор», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 70, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1077847584418, ИНН 7814384380 (далее – ООО «Автонавигатор»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Комендантский проспект, дом 140, ОГРН 5067847096609, ИНН 7842337791 (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило солидарно взыскать с ответчиков 2 433 800 руб. стоимости автомобиля, 718 689 руб. 55 коп. убытков и 58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Балтийский лизинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 79/23, ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787 (далее – ОАО «Балтийский лизинг»), и общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Приморский», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 71, корпус 3, ОГРН 1137847158052, ИНН 7814570179 (далее – ООО «Инфинити Приморский»).

Решением от 24.04.2014 (судья Виноградова Л.В.) с ООО «Автонавигатор» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскано солидарно 2 433 800 руб. в возмещение стоимости товара, 281 770 руб. в счет возмещения убытков, 58 563 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 24.04.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Балтийский лизинг», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2014 отменить, а решение от 24.04.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд, необоснованно сославшись на заказ-наряд от 04.10.2013 № НЭ254497, пришел к ошибочному выводу о том, что истец дал свое согласие на ремонт автомобиля; кроме того, недостатки товара являются существенными, однако суд надлежащую правовую оценку этому обстоятельству не дал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1137847106341, ИНН 7813558179 (далее – ООО «Спецдеталь»), поступило ходатайство о замене истца по настоящему делу на его правопреемника – ООО «Спецдеталь» на основании договора от 20.11.2014 № 20112014-01 уступки права требования.

В судебном заседании представитель ООО «Спецдеталь» представил подлинные документы, идентичные приложенным к ходатайству копиям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции посчитал, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители ОАО «Балтийский лизинг» и ООО «Спецдеталь» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Инфинити Приморский» против ее удовлетворения возражали.

ООО «Автонавигатор» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 09.08.2012 № 544/12 (далее – Договор лизинга) ОАО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести и предоставить на праве пользования ООО «Техкомплект» (лизингополучателю) легковой автомобиль «Infiniti FX37»; ООО «Техкомплект» обязалось принять предмет лизинга и перечислить предусмотренные Договором платежи.

Во исполнение Договора лизинга ОАО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Автонавигатор» (продавец) и ООО «Техкомплект» (лизингополучатель) заключили по договор от 09.08.2012 № 544/12-К (далее – Договор), на основании которого ОАО «Балтийский лизинг» приобрело в собственность легковой автомобиль «Infiniti FX37», 2012 года изготовления, VIN Z8NTCNS51CS000023.

Сумма Договора составила 2 433 800 руб., в нее включены также расходы на предпродажную подготовку, техническую документацию и гарантийные обязательства, осуществляемые продавцом (пункт 3.1 Договора).

ОАО «Балтийский лизинг» на основании пунктов 5.1 и 1.4 Договора уплатило стоимость автомобиля и передало его ООО «Техкомплект» на условиях Договора лизинга.

ОАО «Балтийский лизинг», ООО «Автонавигатор» и ООО «Техкомплект» подписали акт приема-передачи техники от 14.08.2012.

В пункте 2.1 Договора указано, что транспортное средство должно по качеству соответствовать техническим условиям, требованиям Договора и действующего законодательства. Количество и комплектность транспортного средства должны соответствовать Договору.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена гарантия при возникновении любых производственных или конструкторских дефектов: либо на 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств, либо на 100 000 км пробега – в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации автомобиля лизингополучателем выявлены недостатки товара, а именно: 16.08.2013 произошло самопроизвольное выключение двигателя, в связи с чем 17.08.2013 транспортное средство было передано официальному дилеру изготовителя – ООО «Инфинити Приморский» – для проведения экспертизы и определения причины неисправности.

Из письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 17.09.2013 следует, что неисправность транспортного средства произошла по причине заводского брака (наличия бракованных деталей двигателя).

ООО «Техкомплект» обратилось к продавцу (ООО «Автонавигатор») с заявлением от 14.10.2013 об отказе от исполнения Договора, сославшись на недостатки транспортного средства, предъявило требование о возврате уплаченных им денежных средств и компенсации убытков.

Неисполнение ООО «Автонавигатор» требований о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков явилось основанием для обращения ООО «Техкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения на иск ответчики обосновали ссылкой на следующие обстоятельства.

При поступлении автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Инфинити Приморский» (17.08.2013) его владельцем (ООО «Техкомплект») была составлена заявка на техническое обслуживание и ремонт от 17.08.2013 № ЕЭ254497. Согласно указанной заявке ООО «Инфинити Приморский» должно было произвести ремонт автомобиля. Заказчик (ООО «Техкомплект») и исполнитель (ООО «Инфинити Приморский») при подписании заявки договорились, что при необходимости проведения каких-либо работ и замены запасных частей исполнитель осуществляет проведение таких работ и замену таких запасных частей без согласования с заказчиком, о чем в названной заявке проставлена отметка.

В ходе диагностики автомобиля были выявлены недостатки двигателя, после чего заказаны необходимые запасные части. Впоследствии в установленный договором срок – 20.09.2013 – был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 04.10.2013 № НЭ254497.

Сведения о завершении ремонта были доведены до заказчика, однако тот от приемки результата выполненных работ и самого автомобиля уклонился. Вместо этого ООО «Техкомплект» 25.10.2013 направило в адрес ООО «Инфинити Приморский» претензию, в которой просило выплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля произведен 20.09.2013 в соответствии с пожеланиями заказчика (ООО «Техкомплект»), изложенными в заявке на техническое обслуживание и ремонт от 17.08.2013, а недостатки автомобиля не являлись существенными, ответчики просили в иске отказать.

Суд первой инстанции установил, что работы по устранению неисправностей автомобиля выполнены ООО «Инфинити Приморский» в рамках гарантийных обязательств и на основании заказа-наряда от 04.10.2013 № НЭ254497. Оценив содержание представленных сторонами экземпляров заказа-наряда, суд пришел к выводу об отсутствии выражения заказчиком согласия на ремонт автомобиля и замену запчастей без дополнительного с ним согласования. Кроме того, ООО «Автонавигатор» не отрицало, что неисправность была связана с заводским браком в деталях двигателя.

При таких обстоятельствах, и при недоказанности ответчиками того, что недостатки не носили существенный характер, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков; размер последних суд снизил ввиду того, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации. При этом суд посчитал, что продавец и производитель должны нести солидарную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске. Суд указал, что ООО «Техкомплект» воспользовалось правом на безвозмездное устранение недостатков. Кроме того, истец не представил доказательств в подтверждение довода о существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, который в данном деле является одним из ответчиков.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом приведенной нормы и статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Свои требования о возврате стоимости неисправного автомобиля истец связывал с самим фактом возникновения недостатков в автомобиле премиум-класса.

Между тем апелляционная инстанция правомерно указала, что доказательств в подтверждение довода о существенном нарушении требований к качеству товара, равно как бесспорных доказательств неустранимости недостатков переданного истцу автомобиля, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах для разрешения настоящего спора не имеет правового значения ссылка истца на то, что в заказе-наряде отсутствует его согласие на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что неисправность устранена в разумные сроки, не превышающие сроки, установленные договором. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции директор ООО «Спецдеталь», также являющийся и директором правопредшественника по делу – ООО «Техкомплект», сообщил, что в настоящее время автомобиль находится в его пользовании.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а постановление принято им при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 98, литера А, ОГРН 1117847014724, ИНН 7813491622, на общество с ограниченной ответственностью «Спецдеталь», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Мичуринская улица, дом 19, литера А, ОГРН 1137847106341, ИНН 7813558179.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А56-68270/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов
О.Ю. Нефедова