Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38927/2021) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-68273/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к частной компании с ограниченной ответственностью «Джирард Лимитед»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частной компании с ограниченной ответственностью «Джирард Лимитед» (далее – ответчик) 24 798 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: <...> лит. А, пом. 12-Н, за период с ноября 2019 по июль 2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ усматривается, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная претензия не направлена по месту государственной регистрации ответчика как юридического лица иностранного государства.

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позиций суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из обжалуемого определения, ответчик является юридическим лицом иностранного права, предположительно, зарегистрированного, в Республике Кипр.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что достоверных доказательств указанному обстоятельству в материалы дела не представлено.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения). Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ); для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону; юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения; юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Между тем из приложенных истцом к исковому заявлению доказательств апелляционный суд не усматривает доказательств, подтверждающих наличие у ответчика юридического статуса иностранной организации по праву Республики Кипр, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления досудебной претензии не по адресу регистрации иностранного юридического лица в Республики Кипр, являются преждевременными.

В пункте 23 Постановления Пленума № 23 также даны разъяснения, что при установлении юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей налогообложения, не являются достаточными для установления ее личного закона и процессуальной дееспособности.

Таким образом, изложенные разъяснения не исключают определение постоянного места нахождения иностранного юридического лица по месту налогового резидентства.

Как указано в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальное соблюдение процессуальных требований в части соблюдения претензионного порядка не может быть противопоставлено материальным интересам сторон по существу спора, а также иным целям правосудия (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009).

В данном случае истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2020 № 6074/02/14 (л.д. 12) по адресу <...> лит. А, пом. 12-Н, которая, как следует из сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» получена адресатом 07.10.2020 (почтовый идентификатор 19116343518367).

Более того, судом первой инстанции в адрес ответчика по тому де адресу направлено определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.07.2021 и судебная корреспонденция также получена ответчиком 20.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 1905461511034) 20.08.2021 (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах осведомленности ответчика о наличии к нему судебных притязаний истца апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; обратный подход не соответствует целям судебной защиты, поскольку приводит к отказу в защите нарушенного права по формальным основаниям.

Оценка иных процессуальных требований при подаче истом иска, заявленного к юридическому лицу иностранного права (при подтверждении такового статуса), не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-68273/2021 отменить.

Направить дело №А56-68273/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью «Джирард Лимитед» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская