Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42598/2021) индивидуального предпринимателя Рот Жанны Александровны (ОГРНИП 320784700138848) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-68280/2021 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Рот Жанна Александровна (далее – Предприниматель, ИП Рот Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 15.07.2021 по делу № 1953/2021, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 14.11.2021 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.11.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Рот Ж.Ю. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.11.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения. Как указывает податель жалобы, Предприниматель пользуется спорным помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н на основании договора аренды от 16.12.2020 № 16/20, заключенного с представителем собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А. По мнению подателя жалобы указанное помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а материалами дела не подтверждается, что спорное помещение является государственной собственностью города Санкт-Петербурга.

В установленный определением от 12.01.2022 срок Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 сотрудниками Комитета на основании приказа от 19.05.2021 № 4218-по проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н с кадастровым номером 78:7:3109:0:16:1 (далее – Объект), в ходе которого Комитет пришел к выводу о самовольном использовании Предпринимателем данного объекта в отсутствие правовых оснований.

По результатам обследования составлен акт от 20.05.2021, в котором отражены следующие обстоятельства:

На Объект зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга от 30.08.2020 № 1256427.1

Согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, в здании учтен объект нежилого фонда помещение 1-Н площадью 350,1 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 в отношении которого права не зарегистрированы; в ч.п. 6 расположен теплоцентр, в ч.п.9 расположен водомер, фактически в Объекте имеется 1 дополнительный вход с улицы в ч.п 15.

В ч.п. 1, 2, 3 осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Рот Ж.А. для размещения кофейни «Baggins coffe».

По факту осуществления Предпринимателем реализации товаров в объекте нежилого фонда, в ч.п. 1, 2, 3 помещения площадью 350,3 кв.м с кадастровым номером 78:7:3109:0:16:1 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0016К0158Н0001), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением от 20.10.2017 №5371-р, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, 09.06.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя составлен протокол № 240/Ц/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70. Предпринимателю вменено нарушение статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарный торговых объектов» (далее – Закон № 165-27).

Постановлением Комитета от 15.07.2021 по делу № 1953/2021 ИП Рот Ж.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Комитета от 15.07.2021 по делу №1953/2021, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Предпринимателя подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 26.11.2021 подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 44 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 44 Закона № 273-70 образует не просто реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, а с учетом обозначенной законодателем конкретики - на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (или государственная собственность на которые не разграничена), в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать, что земельный участок, здание, строение, сооружение (в рассматриваемом случае занимаемое Предпринимателем помещение в многоквартирном жилом доме по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н) находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рот Ж.А. заключен договор аренды от 16.12.2020 № 16/20 с ООО «Консалтрешениеинвестпроект» (далее – Общество) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, комнаты 2, 3 общей площадью 42 кв.м, кадастровый номер помещения 78:07:0003109:2237.

При этом из договора аренды от 16.12.2020 № 16/20 следует, что при его заключении Общество действовало на основании агентского договора от 11.03.2020, заключенного с Советом многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А (принципал).

Как следует из материалов дела, предметом агентского договора от 11.03.2020 является совершение Обществом за вознаграждение юридических и иных действий от своего имени и за счет принципала (Совета многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, в лице его председателя Стародубцева С.Г.) по поиску арендаторов общего имущества многоквартирного дома: нежилого помещения № 1-Н площадью 350.1 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003109:2237, с целью последующего заключения договоров аренды общего имущества собственников дома, а также дальнейшего исполнения договоров.

Данный агентский договор от 11.03.2020 был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, оформленного протоколом от 31.01.2020 №1/20.

В рамках настоящего дела судом не рассматривается спор о праве в отношении спорного нежилого помещения № 1-Н площадью 350.1 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:07:3109:0:16:1), об объеме прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении данного помещения и их реализации в соответствии с действующим нормативным регулированием, земельным и жилищным законодательством.

Оценке подлежит обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно вмененной квалификации (на основании статьи 44 Закона № 273-70), достаточность в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава названного административного правонарушения, в том числе подтверждение отнесения данного помещения к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении помещения с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:07:3109:0:16:1) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, сведения, о котором внесены в ЕГРН 14.09.2012, не указаны данные о собственнике данного помещения, в том числе данные об отнесении спорного помещения к государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д.32, 61-62)

В представленных Комитетом распечатках из базы данных Росреестра в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:07:0003109:2237 и 78:07:3109:0:16:1 (л.д.31 оборот) не указано, что спорный объект недвижимости относится к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Иные документы, подтверждающие зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга от 30.08.2020 № 1256427.1, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 78:07:0003109:2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А (л.д.58-59), спорное помещение с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 расположено в здании многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая сведения о спорном помещении, содержащиеся в ЕГРН, принимая во внимание положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными материалами административного дела с достаточной степенью достоверности не подтверждается отнесение спорного помещения с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:07:3109:0:16:1) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, к государственной собственности Санкт-Петербурга либо к объектам с неразграниченной государственной собственностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны (события) вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, учитывая сведения о спорном помещении, содержащиеся в ЕГРН, принимая во внимание, что спорное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, учитывая наличие протокола от 31.01.2020 №1/20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, а также условия агентского договора 11.03.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях Предпринимателя также отсутствует вина во вмененном административном правонарушении применительно к статьям 1.5 и 2.1 КоАП РФ, учитывая, что Предприниматель, руководствуясь общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРН, не имела оснований полагать, что спорное нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, а не является общей собственностью многоквартирного жилого дома с учетом положений жилищного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 15.07.2021 по делу №1953/2021, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 44 Закона № 273-70, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.11.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2021 года по делу № А56-68280/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.07.2021 по делу № 1953/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Рот Жанны Александровны к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк