Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35392/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-68287/2023, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовое Такси «Газелькин» (далее - ООО «Грузовое Такси «Газелькин») о взыскании 23 300 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем арендатора транспортного средства, в связи с чем, ответчик не является надлежащим. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 года на припаркованный у дома №1, корп. 1 по улице Домодедовской в Москве автомобиль BMW, государственный регистрационный номер X220XK77, совершил наезд автомобиль Газель, государственный регистрационный номер О 428 ОВ 198.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 неустановленный водитель автомобиля Газель, государственный регистрационный номер О 428 ОВ 198 нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Газель, государственный регистрационный номер О 428 ОВ 198, принадлежащего на праве собственности ООО «Грузовое Такси «Газелькин», застрахован АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис серия ННН № 3014323103. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 20.07.2021 АО «СОГАЗ» по обращению СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 23 300 руб. Ссылаясь на то, что водитель, управлявший автомобилем Газель, скрылся с места ДТП и не был установлен в ходе административного расследования, в связи с чем Общество, являясь собственником указанного транспортного средства, обязано в порядке подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) возместить Страховому обществу убытки, направило Обществу претензию с требованием возместить 23 300 руб. понесенных им расходов.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Ответчиком не оспариваются факты причинения вреда транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер X220XK77, в связи с наездом на него автомобиля, принадлежащего Обществу, обстоятельства ДТП, в том числе факт оставление места ДТП водителем Газель, личность которого не была установлена, объем повреждений и их причины, стоимость восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба, а также его возмещение страховым обществом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что право владения транспортным средством было передано на основании договора аренды без экипажа от 31.12.2020 – ООО «Триумф» (Арендатор).

Вместе с тем, указанный договор не представлен в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 272.1 АПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном процессе и как следствие не мог представить доказательства в обоснование возражений против предъявленных требований, подлежит отклонению, так как определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2023 направлено ответчику и получено адресатом 04.08.2023 согласно данным отслеживания с сайта Почты России.

В этой связи оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при отсутствии со стороны ответчика подтверждения невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, заявляя о выбытии транспортного средства из его владения, в связи с передачей арендатору, не представил в обоснование данного довода доказательства исполнения договора в части внесения арендной платы.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, не обосновал причины и основание передачи транспортного средства (источника повышенной опасности) лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством и скрывшемуся с места ДТП.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку размер ущерба, а также его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-68287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян