Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36570/2021) ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-68292/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования на протяжении всего периода действия лицензии. Как указывает податель жалобы, на момент выявления правонарушения Общество имело действующую лицензию МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.07.2012 № 2-Б/00493; при этом в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Общества в сети «Интернет» https://magistral-teplo.ru/ в разделе «О компании» по заголовком «Гарантии. Компания имеет все необходимые допуски и сертификаты на предлагаемые услуги» размещена скан-копия лицензии МЧС России от 18.07.2012 №2-Б/00493; под заголовком «Документы. Можно взять с собой!» размещена презентация (Визитная карточка) Общества, в которой указаны сведения о выполняемых Обществом видах работ, среди которых указаны: «пусконаладочные работы, в том числе, установок пожаротушения, пожарно-охранной сигнализации и т.д.». Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможности осуществления Обществом лицензируемой деятельности. Также податель жалобы указывает, что вышеприведенные обстоятельства были изложены в ходатайстве Управления о приобщении к материалам дела доказательств, которое было направлено в суд первой инстанции 16.09.2021 в электронном виде через «Картотеку арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), однако приведенным Управлением доводам и представленным доказательствам судом первой инстанции не была дана оценка.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд первой инстанции в электронном виде с ходатайством от 16.09.2021 о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Управления о приобщении к материалам дела доказательств по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом к отзыву на апелляционную жалобу Обществом также приложены дополнительные документы: заявления от 25.10.2021 и 03.11.2021 о прекращении действия лицензии от 18.07.2012 №2-Б/00493, уведомление ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 19.11.2021 № ИВ-130-37349 о прекращении действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Управлением в апелляционной жалобе и ходатайстве доводы, признает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд первой инстанции в электронном виде с ходатайством о приобщении к материалам дела доказательств, обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что данное ходатайство с приложенными документами было направлено Управлением в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения 16.09.2021. Суд также приобщает к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Магистраль-СПб» была получена лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.07.2012 № 2-Б/00493.

На основании распоряжения от 20.05.2021 № 2-2-40-54 с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, Управлением в период с 01.06.2021 по 29.06.2021 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Магистраль-СПб» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 192102, <...>, литер А, ч.п. № 22 помещение 19-Н.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензиат не переоформил лицензию от 18.07.2012 №2-Б/00493, в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (по адресу: 192102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, д. 146, корп. 3, лит. А, офис 19, деятельность не осуществляется);

2) в нарушение требований пунктов 4-а, 4-б, 4-в, 4-г Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании):

- у лицензиата отсутствует оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- в штате отсутствуют работники (при выполнении 5 и более видов работ (услуг) – не менее 5 человек), заключившие с лицензиатом трудовые договоры, имеющие высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 работников) в области лицензируемой деятельности, составляющей 3 года;

- лицензиатом не обеспечено прохождение работниками, не реже 1 раза в 5 лет, обучения в области лицензируемой деятельности по дополнительным профессиональным программам – программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения – программам повышения квалификации рабочих и служащих, применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензионных требований от 29.06.2021 № 2-2-40-54.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Магистраль-СПб» составлен протокол от 21.06.2021 № 2-2-20-34 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Магистраль-СПб» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпунктов «б, в, г» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих:

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

- прохождение лицами, указанными в подпункте «в» настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании нарушения, предусмотренные подпунктами «б» и «д» пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль-СПб» была предоставлена лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.07.2012 №2-Б/00493.

В ходе проверки Управлением установлены и Обществом не опровергнуты следующие нарушения:

- лицензиатом не переоформлена лицензия от 18.07.2012 №2-Б/00493, в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (по адресу: 192102, Санкт-Петербург, проспект Волковский, д. 146, корп. 3, лит. А, офис 19, деятельность не осуществляется), что является нарушением части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ;

- оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности отсутствуют (нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения №1128);

Доводы Общества о том, что ООО «Магистраль-СПб» фактически не осуществляло лицензируемый вид деятельности - деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения (нарушение лицензионных требований), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ-99 лицензия действует бессрочно.

При этом в силу пункта 14 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных положений, лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования на протяжении всего периода действия лицензии, поскольку в указанный период у лицензиата имеется право и возможность осуществления лицензируемого вида деятельности. В случае если лицензиат намерен прекратить фактическое осуществление лицензируемой деятельности, он обязан направить в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае, на момент проведения Управлением проверки в отношении Общества, доказательства обращения Общества с соответствующим заявлением в лицензирующий орган о прекращении лицензируемого вида деятельности представлено не было.

Более того, как следует из представленных Управлением сведений с сайта Общества http://magistral-teplo.ru/ в разделе «О КОМПАНИИ» (http://magistral-teplo.ru/about/) размещена скан-копия лицензии МЧС России от 18.07.2012 №2-Б/00493; на сайте указаны сведения о выполняемых Обществом видах работ, среди которых указаны: пусконаладочные работы, в том числе, установок пожаротушения, пожарно-охранной сигнализации.» (http://magistral-teplo.ru/about/presentation.pdf).

Кроме того, лицензирующим органом сформирован открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий и предусмотрена процедура выдачи сведений из данного реестра о действующих лицензиях, при этом в рассматриваемом случае складывается ситуация, когда лицензирующий орган обязан предоставлять информацию, что ООО «Магистраль-СПб» имеет право осуществлять лицензируемый вид деятельности, в то время как у Общества отсутствуют необходимые оборудование и квалифицированные работники.

Таким образом, до прекращения действия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.07.2012 № 2-Б/00493 Общество обязано было соблюдать лицензионные требования, установленные Положением о лицензировании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением установлено и доказано наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, прекращение действия лицензии от 18.07.2012 № 2-Б/00493 по заявлению Общества было осуществлено Управлением уже после проведения проверки и выявления правонарушения (уведомление от 19.11.2021 № ИВ-130-37349), что не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение (нарушение лицензионных требований) относятся к длящимся правонарушениям.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то рассматриваемом случае, датой выявления правонарушения является дата завершения проверки и составления Управлением акта проверки от 29.06.2021 №2-2-40-54.

Таким образом, уже на момент вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме (04.10.2021) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек 29.09.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении ООО «Магистраль-СПб» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2021 года по делу № А56-68292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас