Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Центральное» Горбуновой М.А. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 09.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 16.04.03 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.03 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.М., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-682/03,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Центральное» (далее – ГУСПП «Центральное») о взыскании 124 743 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.01 по 30.09.02 и 75 520 руб. 62 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды от 13.04.2000 №10-А210527 и выселении ответчика из помещения 6Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 40, литера Б.

Решением от 16.04.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03 решение отменено в части взыскания суммы задолженности и пени; с ГУСПП «Центральное» в пользу КУГИ взыскано 124 743 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате, 37 760 руб. пеней; в остальной части в иске отказано. В части расторжения договора аренды и выселения ответчика решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика изменить, требования КУГИ удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 619, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 5.3.2 договора аренды основанием для его расторжения является возникновение задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГУСПП «Центральное» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ГУСПП «Центральное» (арендатор) заключен договор от 13.04.2000 №10-А210527 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 40, литера Б, помещение 6Н. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом на момент заключения договора составляет 369,210 у. е. в квартал (с учетом коэффициента социальной значимости К(с)=0,30); арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю.

Согласно пункту 6.7 договора арендатор обязан ежегодно представлять подтверждение отраслевого органа администрации Санкт-Петербурга о том, что в общем объеме товарооборота оказываемых работ, предоставляемых услуг объем товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 11 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 03.09.97 №149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения арендодателем которых является Санкт-Петербург» (в редакции от 08.07.98) составляет не менее 70%. Этим же пунктом договора установлено, что при не предоставлении ежегодного подтверждения арендная плата изменяется до рыночной ставки с момента предоставления предыдущего подтверждения отраслевого органа администрации Санкт-Петербурга права арендатора на льготы по арендной плате без каких-либо уведомлений со стороны арендодателя.

Полагая, что арендатор не имел право на применение коэффициента социальной значимости при расчете арендной платы за спорный период, КУГИ обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из рыночной ставки, а также о взыскании пеней, расторжении договора и выселении ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 03.09.97 №149-51 (в редакции от 22.07.98) организации, осуществляющие эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг населению (в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению /ОК 002-93/ 042100-042400) имеют право на применение коэффициента социальной значимости 0,3 при расчете арендной платы. Для применения указанного коэффициента объем таких услуг в общем объеме товарооборота должен составлять не менее 70%.

Согласно Приложению к распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 19.10.2001 №1040-ра «О порядке подтверждения осуществления социально значимого вида деятельности» соответствующим отраслевым органом Администрации Санкт-Петербурга, к компетенции которого относится подтверждение социально значимой деятельности арендатора в соответствии с пунктом 11 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 03.09.97 №149-51 (в редакции от 22.07.98), является Комитет по содержанию жилищного фонда. Поскольку имеющиеся в материалах дела подтверждения социально значимой деятельности ответчика выданы Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству, то вывод суда об отсутствии надлежащего подтверждения отраслевого органа Администрации Санкт-Петербурга социально значимой деятельности ГУСПП «Центральное» в 2001 году является обоснованным.

В указанный закон внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2002 для применения при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости арендатор должен использовать под социально значимый вид деятельности все 100% площади арендуемого помещения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование с 01.01.2002 ГУСПП «Центральное» 100% площади арендуемого помещения под социально значимый вид деятельности.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ГУСПП «Центральное» из занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.3 оспариваемого договора аренды установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

ГУСПП «Центральное» арендная плата, установленная договором от 13.04.2000 №10-А210527, за спорный период в размере 369,210 у. е. своевременно перечислялась. Задолженность у ответчика образовалась в результате перерасчета КУГИ на основании пункта 6.7 договора размера арендной платы. Таким образом, задолженность возникла не в результате неуплаты арендатором арендной платы, а в результате наличия спора между сторонами договора о применении льготного коэффициента при исчислении арендной платы. Следовательно, оснований для расторжения договора и выселения ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.03 по делу № А56-682/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО1

2.11.13.13; 2.11.13.19