Гражданский кодекс часть 1

09 октября 2018 года	Дело №	А56-68300/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Мещеряковой Екатерины Александровны – Сальникова С.А. (доверенность от 28.11.2016 № 2), рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-68300/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская набережная, дом 19, литера А, помещение 17-н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820 (далее – ООО «ЗСМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Екатерине Александровне, ОГРИП 304622033100041, ИНН 622000015401, о взыскании 1 400 000 руб. задолженности. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»). Определением от 21.02.2017 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации произведена замена ООО «Прогресс» на ООО «Новый свет». Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Новый свет» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции наименование истца ООО «Новый свет» заменено на ООО «ЗСМ». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 оставлено без изменения определение от 20.02.2018. В кассационной жалобе ООО «ЗСМ», ссылаясь на нарушение судами статей 9, 168, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неприменение нормы права, подлежащей применению, - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Представитель ООО «ЗСМ» Алиев В.А., действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Метелевым С.Г., не допущен в качестве представителя к участию в судебном заседании, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.0.2018 по делу № А56-80795/2017 ООО «ЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; полномочия генерального директора Метелева С.Г. прекращены; конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В. Доверенность на представление интересов ООО «ЗСМ» за подписью конкурсного управляющего Тутынина С.В. у представителя Алиева В.А. отсутствует. В судебном заседании представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЗСМ» (поставщик) и предприниматель 24.12.2015 заключили договор поставки № 22/12-15 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю трактор «Балтиец», К-707Т (далее – товар), а предприниматель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 5 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по его указанию на другой счет в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены Договора в течение трех календарных дней со дня подписания Договора, доплата в размере 20% от цены Договора не позднее 18.01.2016, окончательный платеж в размере 30% от цены Договора - по факту получения уведомления о готовности товара. По платежным поручениям от 28.12.2015 № 56 и от 08.02.2016 № 2 предприниматель перечислил ООО «ЗСМ» 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Поскольку товар не был поставлен, покупатель письмом от 18.08.2016 уведомил поставщика об отказе от Договора на основании статей 398, 463 ГК РФ. Письмо получено поставщиком 30.08.2016. ООО «СЗМ», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя 1 400 000 руб. задолженности (окончательный платеж - 30% от цены Договора). Суды двух инстанций отказали в иске на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке. Представленную истцом копию описи вложения в ценное письмо, согласно которой ООО «ЗСМ» отправило в адрес предпринимателя (391093, Рязанская область, Спасский район, поселок Павловка) письмо-уведомление о готовности техники к отправке от 29.07.2016, суды посчитали недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку истцом не были представлены оригинал описи вложения, а также квитанция отделения связи о приеме корреспонденции. Кроме того, суды сослались на ответ Спасского почтамта УФПС Рязанской области от 03.02.2017, данный на запрос Мещеряковой Е.А., согласно которому на имя Мещеряковой Е.А., проживающей по адресу: 391093, Рязанская область, Спасский район, поселок Павловка, в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступили следующие почтовые отправления: - ШПИ 12502699045836, отправитель из Москвы, вручено 18.07.2016; - ШПИ 39105001001925, отправитель из Спасска-Рязанского, вручено 25.07.2016; - ШПИ 12599392846631, отправитель из Москвы (ГСП-3), вручено 30.09.2016. По сведениям Спасского почтамта и сайта Почты России, все три почтовых отправления с указанными номерами не являются ценными письмами с описью вложения и не отправлялись в адрес ответчика 29.07.2016 из Санкт-Петербурга. ООО «Новый Свет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре решения от 04.04.2017 по делу № А56-68300/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором поставило под сомнение достоверность запроса Мещеряковой Е.А. в почтовое отделение и полученной ею справки о том, что на ее адрес за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 не приходили никакие ценные письма с описью вложения. При этом заявитель сослался на Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234), согласно которым информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям. В связи с этим истец считает, что Мещерякова Е.А. не имела право получать сведения о поступившей на ее адрес корреспонденции. Кроме того, истец представил ответ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, полученный на его запрос, из которого следует, что в соответствии с положениями Федеральных законов «О связи», «О почтовой связи» и Правил № 234 у организаций почтовой связи отсутствует обязанность предоставлять информацию о почтовых отправлениях по заявлениями (запросам) физических и юридических лиц, не являющихся претензиями. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются вновь открывшимися. Кроме того, в качестве нового, вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на электронную переписку между предпринимателем и ООО «СЗМ». Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). Как правильно установили суды двух инстанций, ООО «Новый Свет» представило новые доказательства по делу. При этом заявитель не обосновал невозможность представления указанных им дополнительных доказательств при рассмотрении спора по существу. Кроме того, при рассмотрении спора по существу истец не оспаривал достоверность доказательств, представленных ответчиком. Довод истца о наличии переписки между Мещеряковой Е.А. и ООО «ЗСМ», правомерно отклонен судами, поскольку истец не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся. Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Новый Свет» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-68300/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спецмашин» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева