Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21839/2023) Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-68308/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО3, дом 23А, литер Г, помещение 16, ОГРН <***>);

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН <***>);

о признании незаконным решения,

установил:

Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов/, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленное письмом № 04-2257/2022-0-1 от 08.04.2022, об обязании Комитета принять решение о выдачи заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением суда от 13.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое решение принято законно, поскольку Комитет не завершил проверку реконструированного объекта. Как полагает Комитет, завершению проверки препятствует несоответствие представленной проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Кроме того, Комитет ссылается на недостатки в заключении экспертов, в частности, на неполноту обследования здания спортивного комплекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу во Всеволожском городском суде Ленинградской области дела № 2-1933/2023.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и приостановления производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство Комитета о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд, принимая во внимание предмет настоящего спора, не установил оснований для приостановления производства и отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение дела № 2-1933/2023 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником здания спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), право собственности Общества на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 29.04.2015 №47- 47/012-47/012/021/2015-6112/1.

Обществом в 2019 году была подготовлена проектная документация реконструкции здания спортивного комплекса.

В соответствии с Положительным заключением экспертизы №47-2-1-3-022567-2019 от 27.08.2019, подготовленным АО «Управление негосударственной экспертизы Ленинградской области», проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию спортивного комплекса лит. Б – корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы) соответствуют установленным требованиям.

На основании подготовленной проектной документации реконструкции и заключения экспертизы Комитет выдал Обществу разрешение на реконструкцию здания спортивного комплекса от 26.09.2019 №47-RU47504104-064К-2019.

По окончании проведенной реконструкции Комитетом была проведена выездная проверка реконструированного здания, по результатам проведения которой подготовлен акт проверки от 20.12.2019 №1084-ЗА-19, а также Комитетом выдано Обществу предписание от 20.12.2019 №П1084-ЗА-19 об устранении выявленных при реконструкции замечаний.

В соответствии с актом проверки и предписанием от 20.12.2019 Комитетом выявлены следующие замечания к объекту реконструкции: в нарушение требований проектной документации высота подвала стала переменной 1,95 м – 2,01 м (тогда как проектом предусмотрена единая высота подвала 2,1 м), отсутствует предусмотренный проектной документации один проем в одном из помещений подвала, в нарушение проектной документации не выполнена шумоизоляция полов в помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт), в нарушение проектной документации в трех помещениях подвала 0,8, 0,7, 0,3 отсутствуют дверные блоки, в нарушение проектной документации утепление перекрытий подвала не выполнено.

С учетом указанных выше замечаний к реконструкции здания спортивного комплекса Общество подготовило изменения в проектную документацию.

В соответствии с Подтверждением соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), от 13.02.2020 №П-093297, Обществом в проектную документацию были внесены следующие изменения, касающиеся реконструкции подвала: относительная отметка пола подвала здания изменилась с минус 2,000 до минус 2,150; высота помещений подвального этажа изменилась с 1,8 м до 1,9 м; в конструкции пола подвала дополнительно применена выравнивающая стяжка от 20мм до 50 мм; изменено решение по устройству пола в ИТП (индивидуальном тепловом пункте) подвала; для утепления плиты между подвалом и первым этажом применен утеплитель из минеральной ваты 55мм; в подвальном помещении устранен проем в осях 1/Б-В; в связи с указанными выше изменения в проектной документации изменены площадь и строительный объем подвала.

На основании указанных выше изменений к проектной документации решением Комитета от 07.04.2020 в разрешение на реконструкцию были внесены изменения.

По окончании работ по реконструкции Общество 22.07.2020 направило в Комитет извещение об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства (в ответ на предписание №П1084-ЗА-19 от 20.12.2019), а также извещение об окончании реконструкции объекта капитального строительства.

В связи с получением указанных выше извещений Комитет провел обследование Здания спортивного комплекса, по итогам которого составил акт проверки №577-ЗА-20 от 11.09.2020.

Согласно акту проверки от 11.09.2020 №577-ЗА-20 Комитет пришел к выводу о невозможности провести оценку соответствия или несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и завершить проверку.

Не согласившись с вышеозначенным актом, Общество подало в Комитет заявление о выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением от 06.10.2020 №06102020/1-ОТК Комитет отказал в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сославшись на те же доводы, которые были изложены в акте проверки от 11.09.2020 №577-ЗА-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу №А56-94022/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения Комитета от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу №А56-94022/2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, решение Комитета от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.им. Морозова, признано незаконным, суд обязал Комитет повторно рассмотреть заявление Общества от 21.09.2020 № 032 о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Письмом от 08.04.2022 исх. №04-2257/2022-0-1 Комитет сообщил Обществу о том, что во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 повторно рассмотрено заявление о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. В указанном письме Комитет указал со ссылкой на пункты 16-19 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 (в редакции, действовавшей 21.09.2020), что в отсутствие проведенной проверки указанного объекта после завершения строительства (реконструкции), выдать заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов в отношении указанного объекта не представляется возможным.

Полагая, что решение Комитета об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

На основании статьи 54 ГрК РФ постановлением правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение № 54), в силу пункта 16 которого после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; б) наличия разрешения на строительство; в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Исходя из пункта 18 Положения № 54 основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии являются допущенные при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, если такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела и следует и судом первой инстанции верно установлено, что, оспаривая повторно выданный Комитетом отказ в выдаче заключения о соответствии реконструированного здания спортивного комплекса требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленный письмом №04-2257/2022-0-1 от 08.04.2022, Общество полагает, что он не соответствует требованиям пунктов 16-19 Положения, а также то, что указанный отказ принят Комитетом без учета выводов и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Северо-западного округа в постановлении от 25.01.2022 по делу №А56-94022/2020.

Как указано судом выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу №А56-94022/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) решение Комитета от 06.10.2020 № 06102020/1-ОТК об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации реконструированного спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.им. Морозова признано незаконным.

При этом, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в актах проверки Комитет замечаний относительно неполноты указанной проектной документации и невозможности завершения осуществления государственного строительного надзора, а также проведения итоговой проверки не приводил. В рамках дела № А56-94022/2020 суд округа также указал, что отказ Комитета в выдаче испрашиваемого заключения по причине невозможности проведения итоговой проверки является незаконным, принятым с нарушением выше приведенных нормативных положений.

Кроме того, в части доводов Комитета относительно соответствия проектной документации на реконструкцию требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», суд кассационной инстанции указал, что проектная документация 0119/1 получила положительное заключение экспертизы, отвечающей порядку организации и проведения негосударственной экспертизы проектной документации, требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения экспертизы, установленным Положением об организации и проведении негосударственной экспертизе проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным приказом Минстроя России от 09.12.2015 № 887/пр.; согласно экспертному заключению от 27.08.2019 предметом экспертизы являлись все разделы Проектной документации 0119/1, в том числе раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» и раздел 10_10 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; из экспертного заключения следует, что работы, связанные с понижением уровня пола подвала, проводятся исключительно в подвале и не затрагивают технологических решений введенного в эксплуатацию здания; размещения используемых помещений в подвале не предусмотрено; планировочные решения подвального этажа остаются неизменными; архитектурные и объемно планировочные решения первого, второго и третьего этажей остаются неизменными; Раздел 9 (помимо сохранения реализованных решений по обеспечению пожарной безопасности предусматривающий дополнительные меры, обеспечивающие пожарную безопасность в подвале), а также разделы 10 и 10_10 Проектной документации 0119/1 получили положительное заключение строительной экспертизы; вопреки утверждениям Комитета, Постановление № 87 не содержит требования о включении (копировании) в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства остающихся неизменными разделов проектной документации на его строительство, в отношении которых в свое время была проведена строительная экспертиза; иное означало бы включение в проектную документацию на реконструкцию объекта капитального строительства тех работ, которые уже осуществлены в ходе строительства этого объекта и признаны отвечающими нормативным требованиям при вводе объекта в эксплуатацию, а, следовательно, не могут быть заявлены к повторному выполнению в силу отсутствия необходимости изменений в реализованных технологических решениях.

С учетов вышеизложенного довод Комитета о законности принятого отказа в выдаче заключения о соответствии реконструируемого спортивного комплекса требованиям проектной документации является необоснованным и незаконным.

Кроме того, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.03.2023 Шифр 23.10.12.22 СД.СЭ №А56-68308.2022.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, названное заключение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При этом из означенного экспертного заключения, в частности пункта 2.2 заключения, следует, что объект капитального строительства - здание спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов 2 этап строительства), назначение: нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), в целом соответствует требованиям проектной документации, в том числе проектной документации на реконструкцию, с учетом всех внесенных в неё изменений и корректировок.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа Комитета Обществу в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б – корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленного письмом от 08.04.2022 № 04- 2257/2022-0-1, а потому требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы Комитета, не опровергая правомерности выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.06.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-68308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина