Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-68314/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета», адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 52, корп. 1, пом. 16Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 9 526 315 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110 аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 866 894 руб. 74 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 9 526 315 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и 397 326 руб. 75 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Обществом на стадии исполнения судебного акта.

Не привлечённый к участию в деле ФИО1 просит отменить определение от 02.11.2017, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону, нарушает права кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 является кредитором Общества, его требования включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А56-77496/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества; полагает, что изменение условий оплаты долга без принятия решения Правительством Санкт-Петербурга и предоставление по условиям мирового соглашения столь длительной рассрочки исполнения обязательства является неправомерным и нарушает права других лиц; считает, что Комитет ставится в более выгодное положение перед другими конкурсными кредиторами Общества.

Стороны и ФИО1 извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по настоящему делу с Общества в пользу Комитета взыскано 9 526 315 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате и 397 326 руб. 75 коп. пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.11.2009 № 08/ЗКС-000110.

После вступления решения от 25.12.2014 в законную силу Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение подписано полномочными представителями сторон, условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, и утвердил мировое соглашение.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-77496/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.02.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.53 суд принял к рассмотрению заявление Комитета о включении в реестр кредиторов Общества требований в размере в размере 318 577 976 руб. 04 коп., в том числе 187 843 142 руб. 29 коп. основного долга, 91 967 760 руб. 75 коп. неустойки, 38 767 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по условиям мировых соглашений по состоянию на 10.11.2020. При этом в подтверждение и обоснование своих требований Комитет ссылался на судебные акты по ряду арбитражных дел, в том числе на обжалуемое определение от 02.11.2017 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-77496/2020/тр.53 требования Комитета в размере 318 577 976 руб. 04 коп., в том числе 187 843 142 руб. 29 коп. основного долга, 91 967 760 руб. 75 коп. неустойки, 38 767 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - включены в реестр требований кредиторов Общества с отнесением их к четвертой очереди, а в части неустойки и процентов - требования учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы ФИО1 как конкурсного кредитора Общества о нарушении прав и законных интересов спорным мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом (часть 2 статьи 139 АПК РФ).

Проанализировав условия заключённого сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, заключено в письменной форме, подписано полномочными представителями сторон, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, касающихся предмета спора по настоящему делу.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно утвердил заключенное сторонами в процессе исполнения судебного акта мировое соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии заключенного Комитетом и Обществом мирового соглашения закону и иному нормативному правовому акту или о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, в том числе ФИО1

Предоставление по условиям мирового соглашения взыскателем должнику рассрочки исполнения обязательства в данном случае не свидетельствует о нарушении прав других кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденного судом мирового соглашения закону, совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам ФИО1 и иных конкурсных кредиторов, а также подтверждающих то, что данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-68314/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева