Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Легион» ФИО1 (доверенность от 01.10.2016), от публичного акционерного общества Банк ВТБ ФИО2 (доверенность от 09.12.2016) и ФИО3 (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Легион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-68320/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМА», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 11, литера «А», помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «НОРМА»), 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская», место нахождения: 188800, <...>, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Стройбаза «Рыбинская», Стройбаза). Делу присвоен № А56-68320/2016.

Заявление ООО «НОРМА» основано на неисполнении Стройбазой денежных обязательств в сумме 389 969 руб. 51 коп. долга и 34 084 руб. 22 коп. неустойки (всего 424 053 руб. 73 коп.), установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу № А56-43890/2015.

Позже в суд с заявлениями о банкротстве ООО «Стройбаза «Рыбинская» обратились ФИО4 и публичное акционерное общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Кроме того, с заявлением о собственном банкротстве 07.10.2016 обратилась Стройбаза.

Определением суда от 19.10.2016 заявление ООО «Стройбаза «Рыбинская» возвращено. Заявление ФИО4 также было возвращено.

Другим определением от 19.10.2016 суд в рамках дела № А56-68320/2016 принял к производству заявление Банка, указав, что обоснованность данного заявления будет проверена после рассмотрения заявления ООО «НОРМА».

Определением суда от 26.10.2016 заявление ООО «НОРМА» принято к производству.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «НОРМА», 22.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Легион», место нахождения: место нахождения: 394029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТЭК «Легион», Компания), поступило ходатайство о процессуальной замене на стороне заявителя, на основании договора возмездной уступки прав требования от 04.10.2016 № 14/Ц/16 (далее – Договор цессии).

Однако, еще 20.12.2016 с ходатайством о процессуальной замене
ООО «НОРМА» обратился Банк, представив соответствующее заявление от 24.10.2016 и доказательства о внесении денежных средств в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 в сумме 424 053 руб.
73 коп. в пользу ООО «НОРМА».

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальной замене на стороне заявителя отказано. Удовлетворено ходатайство Банка ВТБ о процессуальной замене, произведена замена ООО «НОРМА» на Банк. Также принято заявление Банка об отказе от заявления о банкротстве Стройбазы (основанного на заявлении ООО «НОРМА»), которое принято судом, а производство по заявлению первого заявителя прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК «Легион» просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а также об объединении заявлений ООО «НОРМА» и Банка. Также в случае признания заявлений обоснованными, ввести процедуру наблюдения с утверждением временным управляющим ФИО6, кандидатура которой была указана первым заявителем.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО «ТЭК «Легион» так и не смогло получить с депозита нотариуса денежные средства, перечисленные Банком, а потому у Компании сохранились права первого кредитора, переданных ООО «НОРМА» по упомянутой цессии.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, приведенные в жалобе, пояснив, что целью состоявшейся между ООО «НОРМА» и ООО «ТЭК «Легион» цессии является получение с должника денежных средств.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом необходимо учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым определяется состав и размер денежных обязательств должника для определения признаков несостоятельности (банкротства), понятие которым дано в абзаце втором статьи 2 данного Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройбаза «Рыбинская», ООО «НОРМА» обосновала свои требования к должнику вступившим в законную силу упомянутым судебным актом.

Еще до принятия судом к производству заявления ООО «НОРМА», последнее (цедент) по Договору цессии за 40 000 руб. уступило ООО «ТЭК «Легион» (цессионарию) право требовать со Стройбазы денежные средства в сумме 424 053 руб. 73 коп., также ранее уступленное цеденту по цессии от 10.07.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (в рамках дела № А56-43890/2015). Компания 21.10.2017 по Договору цессии уплатила заявителю оговоренные 40 000 руб.

Банк, как следующий (после ООО «НОРМА») заявитель по делу о банкротстве ООО «Стройбаза «Рыбинская», в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершил юридически значимые действия, представляющие собой направление в адрес названного нотариуса соответствующего заявления и перечисления на счет нотариуса 424 053 руб. 73 коп., предназначенных для ООО «НОРМА».

На основании указанных сделок и действий, Компания и Банк просили суд первой инстанции произвести процессуальную замену ООО «НОРМА» каждый на себя.

Отклоняя ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве и удовлетворяя ходатайство Банка в порядке стати 48 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из общих принципов права – добросовестного и разумного поведения стороны гражданских правоотношений (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный Банком порядок удовлетворения за должника требований другого кредитора, в том числе в рамках дела о банкротстве (до применения к должнику процедур банкротства) согласно статье 313 ГК РФ не противоречит закону и деловому обороту. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Банк обратился в суд с собственными требованиями в период, когда об упомянутом Договоре цессии между ООО «Стройбаза «Рыбинская» и ООО «ТЭК «Легион» сведений в материалах дела не имелось. Сведения об этом появились лишь в судебном заседании о рассмотрении обоснованности требований заявителей. При этом в отзыве от 14.12.2016 Стройбаза продолжала указывать своим кредитором ООО «НОРМА».

В данном случае суд первой инстанции расценил поведение Банка как добросовестное, направленное не только на удовлетворение требований заявителя, но и на отказ от заявления первого заявителя. Тогда как приобретенное Компанией требование было направлено исключительно на участие в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял за основу правовую позицию, высказанную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258 по делу
№ А03-6689/2016.

В частности, при рассмотрении вопроса о замене первого кредитора по делу о банкротстве должника необходимо учитывать, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Согласно разъяснениям данным в абзацах втором и третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан (за исключением случая, указанного в пункте 3 данной статьи) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, либо такое исполнение соответствует положениям данной нормы и не использовано им в ущерб кредитору. Данное исполнение обязательства третьим лицом допускается посредством внесения долга в депозит нотариуса с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей
387 ГК РФ.

Пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Банк в обоснование своего поведения по погашению задолженности перед ООО «НОРМА» за Стройбазу привел аргументированные доводы о том, что такой расчет посредством нотариуса не направлен на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, в том числе ООО «ТЭК «Легион», а напротив соответствует его разумному интересу как крупному кредитору участвующему в процессе о банкротстве
ООО «Стройбаза «Рыбинская». При этом предыдущий добросовестный кредитор, получивший удовлетворение от третьего лица, утратил разумный интерес к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банк в данном конкретном случае осуществив расчет с первоначальным кредитором в порядке статей 313 и 327 ГК РФ вправе встать на место выбывшего заявителя по делу
№ А56-68320/2016.

При этом кассационный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Компании в данном деле, поскольку как указал Банк, названный нотариус еще 23.12.2016 был извещен о втором получателе денежных средств – об ООО «ТЭК «Легион». Тот факт, что нотариус отказался перечислить денежные средства в адрес ООО «ТЭК «Легион» не свидетельствует, что права Компании на спорные средства могут быть восстановлены исключительно в деле о банкротстве Стройбазы.

Как пояснил представитель ООО «ТЭК «Легион» в судебном заседании кассационной инстанции отказ нотариуса не обжаловался в установленном порядке, также Компания не обращалась в Банк с целью разрешения вопроса по получению со счета нотариуса денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обстоятельства позволяли судам двух инстанций прийти к выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены ООО «НОРМА» на ООО «ТЭК «Легион». Также суды (как указано выше) обоснованно заменили первого заявителя по делу на Банк и правильно прекратили производство по его заявлению.

Аргументы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств. Также судами к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В силу изложенного жалоба ООО «ТЭК «Легион» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А56-68320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Легион» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец