Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Электронная компания «Элкус» генерального директора Хвоща С.Т. (протокол общего собрания акционеров от 16.12.2012, паспорт), Корецкого А.В. (доверенность от 01.04.2013) и Никулиной Е.Ю. (доверенность от 16.04.2014), от открытого акционерного общества «Техприбор» Терсинцева А.А. (доверенность от 11.06.2014), от закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» Руген Д.Н. (доверенность от 29.01.2014), от автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации «Промтехносерт» Кожевникова Д.Е. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронная компания «Элкус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Ларина Т.С.) по делу № А56-68321/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Электронная компания «Элкус» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными:

- решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Техприбор» (далее – Общество, ОАО «Техприбор») от 16.08.2013, оформленное протоколом № 34, об одобрении сделки с заинтересованностью – кредитного договора с закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» (далее – Банк);

- решение общего собрания акционеров ОАО «Техприбор» от 16.08.2013, оформленное протоколом № 34, об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа с открытым акционерным обществом «Концерн Радиоэлектронные технологии» (далее – Концерн);

- кредитный договор, заключенный ОАО «Техприбор» и Банком на основании решения общего собрания акционеров Общества от 16.08.2013, оформленного протоколом № 34;

- договор займа, заключенный ОАО «Техприбор» и Концерном на основании решения общего собрания акционеров Общества от 16.08.2013, оформленного протоколом № 34.

Компания также просила применить последствия недействительности оспариваемых кредитного договора и договора займа в виде двусторонней реституции – обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиасоюз» и автономная некоммерческая организация «Центр испытаний и сертификации «Промтехносерт» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично: признаны недействительными оформленное протоколом № 34 решение общего собрания акционеров ОАО «Техприбор» от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа с Концерном, а также договор займа, заключенный Обществом и Концерном на основании указанного решения, применены последствия недействительности данного договора в виде двусторонней реституции - обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. В удовлетворении иска в остальной части оказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 указанное решение в части признания недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Техприбор» от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью (договора займа с Концерном), а также названного договора и применении последствий его недействительности отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение от 23.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции от 23.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление апелляционного суда от 16.05.2014 – полностью, принять новый судебный акт, которым признать недействительными решение общего собрания акционеров ОАО «Техприбор» от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью (кредитного договора с Банком), кредитный договор, заключенный Обществом с Банком на основании указанного решения, применить последствия недействительности данного договора; в остальной части решение суда первой инстанции от 23.01.2014 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

Компания указывает, что Организация является аффилированным лицом по отношению к Концерну и принадлежит к той же группе лиц, что и Концерн, в связи с чем не должна была принимать участие в голосовании при рассмотрении общим собранием акционеров Общества вопросов об одобрении сделок с заинтересованностью.

Податель жалобы полагает, что в протоколе общего собрания акционеров Общества № 34 не отражены все существенные условия кредитного договора с Банком, который был одобрен решением указанного собрания.

Как считает Компания, условия оспариваемых сделок являются заведомо убыточными для Общества, поскольку влекут имущественные потери, возникновение кредиторской задолженности, уменьшение активов, что, соответственно, отразится на стоимости акций ОАО «Техприбор».

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление № 40), поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью (далее – Постановление № 28) Постановление № 40 признано утратившим силу.

В представленных отзывах Банк, Общество и Организация, считая постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, Банка и Организации возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по иску Компании, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Техприбор».

В повестку дня указанного собрания были включены вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью – кредитного договора с Банком и договора займа с Концерном.

Как следует из протокола № 34, собранием были приняты решения об одобрении указанных сделок. Компания, которой принадлежит 11,31 процента от общего количества акций Общества, голосовала против одобрения названных договоров.

Банк и ОАО «Техприбор» 09.10.2013 заключили кредитный договор № 501к/13, по условиям которого Банк обязался предоставить Обществу 575 000 000 руб. сроком до 04.07.2018 с выплатой 11,5 процента годовых за пользование кредитом в течение первых двенадцати месяцев и последующим ежегодным согласованием процентной ставки по кредиту.

В этот же день ОАО «Техприбор» и Концерн заключили договор займа, по условиям которого Общество обязалось предоставить Концерну заем в сумме 575 000 000 руб. сроком до 31.12.2018 и выплатой 1 процента годовых за пользование займом.

Компания, полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Техприбор» от 16.08.2013, оформленные протоколом № 34, были приняты с нарушением требований статей 81 и 83 Закона № 208-ФЗ, а заключение кредитного договора с Банком и договора займа с Концерном повлекло причинение убытков Обществу, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение порядка проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, истец усматривал в том, что в голосовании по вопросам повестки дня принимала участие Организация, которая является аффилированным лицом с выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам – Концерном.

Оспариваемые сделки истец считал убыточными для ОАО «Техприбор» из-за разницы процентных ставок по кредитному договору и договору займа.

Компания также указала, что акционерам Общества не была предоставлена полная и объективная информация о существенных условиях кредитного договора в части стоимости услуг Банка по обслуживанию кредитного счета.

Суд первой инстанции согласился с доводами Компании о том, что Организация, принимавшая участие в голосовании по вопросам об одобрении сделок с заинтересованностью, является аффилированным лицом Концерна.

Принимая во внимание разницу в размере процентов, уплачиваемых Обществом по кредитному договору и получаемых по договору займа (11,5 процента и 1 процент соответственно), суд первой инстанции признал обоснованными доводы Компании об убыточности договора займа для Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, признал недействительными оформленное протоколом № 34 решение общего собрания акционеров ОАО «Техприбор» от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа с Концерном, а также договор займа, заключенный Обществом и Концерном на основании указанного решения и применил последствия недействительности данного договора.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства каких-либо нарушений, допущенных при голосовании по вопросу об одобрении кредитного договора, заключаемого Банком, а также доказательства убыточности для Общества данного кредитного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанций о том, что Организация является аффилированным лицом Концерна необоснованным, в связи с чем постановлением от 16.05.2014 отменил решение суда первой инстанции 23.01.2014 в части удовлетворения исковых требований Компании и отказал в удовлетворении иска в указанной части, оставив решение от 23.01.2014 в остальной части без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, которые могут быть конвертированы в обыкновенные акции, составляющие более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции ( пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 208-ФЗ, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 названного Закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Как видно из материалов дела, нарушения в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров Общества по вопросу об одобрении оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью Компания усматриваем в том, что Организация, принимавшая участие в голосовании, является аффилированном лицом Концерна (выгодоприобретателя по одобренным сделкам).

Наличие признаков аффилированности Организации по отношению к Концерну Компания усматривает в том, что Концерн является учредителем Организации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 данной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Соглашаясь с доводами Компании о наличии признаков аффилированности Организации по отношению к Концерну, суд первой инстанции не учел, что Организация является некоммерческой организацией.

В результате изучения положений устава Организации и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование довода о том, что Организация и Концерн являются аффилированными лицами, апелляционный суд установил, что Концерн не способен оказывать влияние на деятельность Организации, являющейся некоммерческой, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Концерна и Организации признаков аффилированности, предусмотренных приведенными нормами Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного апелляционный суд отклонил доводы Компании о нарушениях, допущенных при проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Техприбор», решения которого оспариваются, и соответственно, признал оспариваемые договоры одобренными в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывода апелляционного суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что в протоколе внеочередного общего собрания акционеров Общества № 34 не отражены все существенные условия кредитного договора с Банком, который был одобрен решением указанного собрания, не может быть принят.

Как видно из указанного протокола, акционерам была предоставлена информация о предмете договора (размере кредита), процентной ставке за пользование кредитом, а также о сроке кредита, то есть о всех существенных условиях кредитного договора, заключаемого с Банком.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе Компании доводом о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 3 Постановление № 40.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 28 Постановление № 40 действительно признано утратившим силу. Вместе с тем Постановление № 28 было принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014. Таким образом, на дату принятия постановления от 16.05.2014, резолютивная часть которого была объявлена 29.04.2014, апелляционный суд не располагал сведениями о Постановлении № 28 и правомерно сослался на Постановление № 40.

В то же время необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 Постановления № 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Аналогичные по своему смыслу положения содержаться и в подпункте 2 пункта 3 Постановления № 28, согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае Компания в обоснование причинения убытков в результате оспариваемых сделок сослалась на то, что Общество, обязанное в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать Банку 11,5 процента годовых за пользование кредитом, передало полученные от Банка денежные средства в заем Концерну на условиях, предусматривающих выплату 1 процента в год за пользование займом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истцом не доказано, каким образом оспариваемые сделки могут повлечь причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества или Компании как его акционера.

Напротив, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок должны были представить ответчики, которые таких доказательств не представили.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку необходимым условием для удовлетворения исковых требований Компании является установление нарушений порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статья 81 Закона № 28-ФЗ), а такие нарушения апелляционным судом установлены не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 16.05.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.01.2014 в части удовлетворения исковых требований Компании и отказал в удовлетворении иска в названной части, в силе следует оставить постановление от 16.05.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-68321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электронная компания «Элкус» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова.