Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя Шпаковой Ольги Петровны и ее представителя Гражевича А.А. (доверенность от 22.12.2014), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Морской каскад» Кудлай Е.В. (доверенность от 02.06.2015),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпаковой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-68345/2014 (судья Егорова Д.А.)

у с т а н о в и л :

Решением третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 25.07.2014 по делу № 30/2014 (далее – решение третейского суда) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шпаковой Ольги Петровны, ОГРНИП305784702800560, ИНН 780100515892, к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Морской каскад», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1027807587037, ИНН 7814134503 (далее – Кооператив), о взыскании 425 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 76 073 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Шпакова О.П. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, просит отменить определение арбитражного суда от 11.03.2015. По мнению подателя кассационной жалобы, третейским судом были нарушены принципы независимости и беспристрастности суда, а также принцип равноправия сторон, поскольку третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший спор, являлся одновременно президентом Ассоциации управляющих недвижимостью, а Кооператив членом этой Ассоциации.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит в ее удовлетворении отказать. Кооператив со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П оспаривает доводы Шпаковой О.П. о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. При этом Кооператив указывает, что с третейский судья Никитин Е.Н. не состоит с Кооперативом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых, ни в иных (административных, финансовых и т.д.) правоотношениях.

В судебном заседании Шпакова О.П. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Кооператива просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Шпаковой О.П. (владельцем двух нежилых помещений в жилом доме) и Кооперативом заключены договоры управления многоквартирным домом от 17.08.2007 № МК-30/180-Н и от 17.08.2007 № МК-30/181-Н (далее – договоры), в соответствии с которыми Кооператив осуществляет управление домом, обеспечивая оказание предпринимателю услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, а Предприниматель оплачивает указанную деятельность и выполняет иные обязательства.

Согласно пункту 8.2 договоров все споры, вытекающие из договоров, рассматриваются третейским судом.

ИП Шпакова О.П., ссылаясь на переплату за оказанные Кооперативом по договорам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, обратилась в третейский суд с иском о взыскании с Кооператива 425 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 76 073 руб. 30 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением третейского суда в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая решение третейского суда, Шпакова О.П. сослалась на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права. Как указала Шпакова О.П., Ассоциация управляющих недвижимостью учреждена компаниями, относящимися к группе компаний «Эталон». В эту же группу входит ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ», которое совместно со своими аффилированными лицами выступает учредителем Кооператива. О нарушении принципа независимости суда, равноправия и автономии воли сторон также свидетельствует, по мнению Шпаковой О.П., то обстоятельство, что третейский судья Никитин Е.Н., единолично рассмотревший дело, является одновременно президентом Ассоциации управляющих недвижимостью, то есть единоличным исполнительным органом.

Рассмотрев заявление об оспаривании решения третейского суда и доводы заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, и оценив их критически, арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Возможность оспаривания в арбитражном суде решения третейского суда, принятого против юридического лица или индивидуального предпринимателя, предусмотрена статьей 31 и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 3 данной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Предприниматель в обоснование своего требование сослалась на то обстоятельство, что Ассоциация управляющих недвижимостью является организацией, аффилированной с одной из сторон спора, и что спор рассмотрен единолично судьей Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью, являющемся одновременно президентом Ассоциации управляющих недвижимостью. По мнению заявителя, эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Между тем арбитражный суд сделал верный вывод об отсутствии нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права при рассмотрении третейского спора.

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свои договоры третейскую оговорку о разрешении споров из договоров в третейском суде.

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 8.2 договоров, стороны настоящего дела предусмотрели, что все споры, вытекающие из договоров, рассматриваются третейским судом.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договоров между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 304-ЭС14-495, правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Закон о третейских судах допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.

Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно - к вынесению несправедливого третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Однако, как установлено арбитражным судом, предприниматель такого заявления не делал.

Доказательства того, что предприниматель при заключении договоров заявлял свои возражения относительно третейской оговорки, предлагал исключить или изменить соответствующее условие договоров, в материалах дела не содержатся. Более того, Шпакова О.П. реализовала свое право на обращение в третейский суд и в настоящем процессе оспаривает решение третейского суда, принятое по ее исковому заявлению.

Поэтому арбитражным судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении третейским судом принципа независимости третейского судьи.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда.

Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Арбитражным судом установлено, что представитель предпринимателя, участвовавший в третейском разбирательстве, возражений относительно порядка формирования состава третейского суда не представлял.

Заявитель не подтвердил, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского суда, и какое субъективное право истца нарушено при вынесении решения аффилированным с ответчиком третейским судом, в чем проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к истцу спорным третейским решением.

Как правильно отмечено арбитражным судом, независимость третейского судьи подразумевает отсутствие трудовых отношений, гражданско-правовых и иных правоотношений с одной из сторон спора. Данное положение изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС14-495.

Доказательств того, что третейский судья Никитин Е.Н., рассматривавший третейский спор, состоит с Кооперативом в трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношениях не имеется и на эти обстоятельства Шпакова О.П. не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Шпаковой О.П. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-68345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпаковой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева