Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-19945/2023) общества с ограниченной ответственностью «Основа» и общества с ограниченной ответственностью «Вало Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-68351/2022 (судья Орлова Е.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Основа»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вало Сервис»,

о нечинении препятствий, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вало сервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать истцу электронные ключи доступа в количестве 5 (пять) ключей для пользования лифтом в здании, расположенном по адресу: <...>, строение I, прекратить в отношении истца нарушение права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, прекратить ограничение пользования общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <...> и не чинить в будущем таких препятствий, привести в исправность домофон, с возможностью открытия дверей как уличной калитки, так и двери в подъезд здания, произвести перерасчет выставленных со стороны ответчика и оплаченных истцом услуг за пользование домофоном начиная с сентября 2021 года и до момента устранения неисправностей, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 13.12.2022 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил принять уточненное исковое заявление, а именно: пункт 2 просительной части искового заявления читать в следующей редакции: «запретить ответчику ограничивать истцу его право пользования общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <...>, а именно: запретить отключать электронные ключи доступа (ключ-карты)», пункт 3 просительной части искового заявления читать в следующей редакции: «обязать ответчика привести в исправность домофон, с возможностью открытия дверей уличной калитки».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил запретить ответчику отключать истцу электронные ключи доступа (ключ-карты) в здании, расположенном по адресу: <...>, в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения до дня исполнения решения суда; отказываясь от требований об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать истцу электронные ключи доступа в количестве 5 (пять) ключей для пользования лифтом в здании, расположенном по адресу: <...>, об обязании ответчика привести в исправность домофон, с возможностью открытия дверей уличной калитки, об обязании ответчика привести перерасчет выставленных со стороны ответчика и оплаченных истцом услуг за пользование домофоном, начиная с сентября 2021 года и до февраля 2023 года.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14.04.2023 принят отказ истца от требований, заявленных к ответчику об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать истцу электронные ключи доступа в количестве 5 (пять) ключей для пользования лифтом в здании, расположенном по адресу: <...>, об обязании ответчика привести в исправность домофон, с возможностью открытия дверей уличной калитки, об обязании ответчика привести перерасчет выставленных со стороны ответчика и оплаченных истцом услуг за пользование домофоном, начиная с сентября 2021 года и до февраля 2023 года; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; истцу выдана справка на возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Ответчик просит решение изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, также стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: запроса от 25.04.2023 № 5 и ответа на него от 04.05.2023, письма от 18.07.2023 и ответа на него от 25.07.2023.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Волковское, улица Салова, дом 61, строение 1, помещение 6-Н, площадью 51,2 кв. м (кадастровый номер 78:13:0733504:3771). Также указанный адрес является фактическим и юридическим местом нахождения истца.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.06.2020, номер государственной регистрации права № 78:13:0733504:3771-78/036/2020-1 от 10.06.2020.

Ответчик является организацией, осуществляющей управление зданием на основании договора с застройщиком ООО «Галс», и оказывающей услуги по техническому и иному обеспечению функционирования всех инженерных систем, в том числе, заключающей договоры на получение энергоресурсов с Ресурсоснабжающими организациями.

Основанием для обращения в суд за защитой своего право явились как указывает истец, незаконные действия ответчика по отключению электронных ключей доступа для пользования лифтом.

Истец указывает, что начиная с 05.02.2022 ответчик отключил электронные ключи доступа истца для пользования лифтом, также начиная с сентября 2021 года по настоящее время не работает домофон в помещении истца.

Единственный аргументом в части блокировки пользования электронным ключом доступа в лифт, не исполнением заявок на ремонт и подключение домофона является отсутствие подписанного агентского договора между истцом и ответчиком.

В адрес ответчика 02.02.2022 была направлена досудебная претензия. Однако в досудебном порядке ответчик отказался от урегулирования возникшей ситуации, досудебную претензию проигнорировал в полном объеме.

При этом, истец ссылается на то, что исправно оплачивает выставляемые счета на оплату за обслуживание общего имущества здания, задолженности не имеет.

Письмом исх.№ 5 от 26.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой выдать дополнительные ключ-карты или демонтировать систему контроля и управления доступом в лифты. Однако, просьба собственника помещения оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Со стороны истца был сделан запрос в адрес организации, обслуживающей систему программирования ключ-карт. Как следует из полученного ответа, для системы ParsecNet с ПО «PNSoft-Max» при создании идентификатора, устанавливать временность не обязательно, то есть срок действия карты будет бессрочным. У утраченной карты можно удалить группу доступа, она будет выгружена из всех контроллеров и соответственно перестанет «ходить.»

Отношения между истцом и ответчиком являются длящимися, не имеют периодичности.

Уведомлением № 5/8 от 28.02.2023 истец обратился к ответчику с просьбой подтвердить возможность продления ключей от помещения 6-Н и возможность визита для этого 14.03.2023.

Письмом № 34 от 13.03.2023 ответчик подтвердил, что истец, как и до этого, вправе в любой иной момент обратиться за продлением ключей, а также сообщил о том, что со стороны ответчика не нарушались права истца, что техническая возможность удаленной блокировки ключей отсутствует, а также о невозможности продления ключей «бессрочно» и о максимальном сроке продления на 1 год.

14.03.2023 все ключи истца были продлены на 1 год, также истцу был выдан дополнительный ключ по ранее оплаченному платежному поручению № 225 от 28.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2023 и письмом ответчика от 14.03.2023.

ООО «Норвек Евразия» (поставщик замков, установленных на объекте) письмом от 10.04.2023 также подтверждается, что установленные в помещениях электронные гостиничные замки Signature RFID by VingCard, являются off-line замками, работают в off-line режиме и не могут управляться удаленно (с сервера или ресепшен).

Истец в настоящее судебное заседание представил ответ ООО «Норвек Евразия» от 04.05.2023, который был приобщен к материалам дела. Из указанного письма следует, что существует техническая возможность блокировки ключ-карты без ее физического наличия. После передачи ПО VISIONLINE нашему клиенту (в данном случае – ООО «Галс»), к нему полностью переходят все имущественные права в отношении ПО, в том числе право настраивать конфигурацию системы в соответствии с его потребностями и задачами. После установки и инсталляции ПО на объекте клиента ООО «Норвек Евразия» не имеет ни технической, ни юридической возможности определять способы его дальнейшего использования клиентом.

Между тем как усматривается из письма ООО «Норвек Евразия» от 25.07.2023 на запрос ответчика от 18.07.2023 на объекте апарт отеля VALO (1-я и 2-я очереди строительства), расположенного по адресу: <...>, установлены дверные бесконтактные замки Signature RFID с цилиндрами от компании ASSA ABLOY Hospitality. Указанные замковые механизмы могут работать в режиме on-line, быть подключены к проводной/беспроводной сети и управляться через сервер, для чего требуется установка дополнительного оборудования. Однако, согласно техническому заданию, полученного от заказчика на поставку и выполнение работ по монтажу в лице Генерального подрядчика строительства объекта (ООО «Галс», договоры №№ П13/2019 от 11.03.2019, П43/2019 от 08.07.2019, П42/2019 от 08.07.2019 и П43/2019 от 08.07.2019), указанное выше оборудование не закупалось и не устанавливалось. В связи с чем замковые механизмы работают в режиме off-line, техническая возможность производить удаленно какие-либо действия с ключ-картами отсутствует. Монтаж, а также настройка замковых механизмов проводились силами компании ООО «Норвек Евразия», согласно техническому заданию, полученным от Управляющей компании. Также в комплект поставленного оборудования входит программное обеспечение для кодирования бесконтактных ключ-карт (записи информации на карту), а также оборудование в виде энкодеров для непосредственной записи информации на ключ-карты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства и установленные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб подтверждают, что права истца со стороны ответчика не нарушались, наоборот, при первом же фактическом визите представителей истца ключи были продлены, дополнительный ключ был выдан, ранее при бездействии истца ответчик не имел оснований и возможности продлевать ключи и в том числе не обязан и может контролировать состояние ключей того или иного собственника, включая их утрату, повреждение или истечение сроков действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования исполнены ответчиком после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ, пришел к правомерному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-68351/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

Н.С. Полубехина