Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 30.12.2014), Серовой А.В. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» Рахмановой И.С. (доверенность от 24.07.2015), Гришанова А.О. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А56-68359/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго», место нахождения: 188901, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Гончарово, д. 51, ОГРН 1104704002677, ИНН 4704085230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), оформленного письмом от 27.08.2014 № Юр-651, об отказе в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 4 242 345 кв. м с кадастровым номером 47:01:1122001:1479, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, сп Гончаровское, пос. Вещево, а также об обязании Администрации предоставить в собственность Обществу указанный земельный участок по цене, равной 15% его кадастровой стоимости, и направить Обществу проект договора купли-продажи.

Решением от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2015 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 30.01.2015.

Как указывает податель жалобы, действующее законодательство не ставит предоставление земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в зависимость от вида его разрешенного использования; отсутствие в кадастровых сведениях вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - «для эксплуатации зданий, строений и сооружений» не является препятствием для выкупа данного участка собственником расположенных на нем объектов недвижимости; вывод суда о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности, не соответствует материалам дела; представленная схема земельного участка является проектом расположения указанного участка на кадастровом плане и не подтверждает нахождение на земельном участке иных объектов недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области от 15.06.2015 и Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ленинградской области от 16.07.2015, а также заключения кадастрового инженера от 22.05.2015. Суд кассационной инстанции полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи с тем, что в суде кассационной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не представляются.

Представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-58113/2013, в рамках которого Администрацией предъявлено исковое требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, отказ в выкупе которого оспаривается в рамках настоящего дела. Представитель Администрации просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к названной норме права является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу возможно до разрешения арбитражным судом дела, указанного в ходатайстве, так как результат его рассмотрения не имеет значения для данного дела и не может повлиять на его результат, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации – в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат 67 объектов недвижимого имущества бывшего государственного авиационного транспортного предприятия «Аэропорт Выборг» (далее - Предприятие), расположенных на испрашиваемом земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, сп Гончаровское, пос. Вещево, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2011, 15.02.2011, 16.02.2011, 17.02.2011, 18.02.2011, 22.02.2011, 24.02.2011, 25.02.2011, 05.03.2011, 09.03.2011, 10.03.2011, 30.03.2011 серии 47-АБ № 154022, 154023, 154025-154030, 154037-154040, 154116, 154117, 154119, 154120, 154221, 154225, 154477-154480, 154544-154548, 154781-154786, 154811, 154816, 154817, 154832-154835, 154837-154840, 154981, 154982, 230350, 230351, 290382-290391, 290393, 292161, 292162, 292299-292301, 292304-292306, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, 15.07.2014.

Указанные объекты Общество приобрело на основании разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») от 31.08.2010 и акта приема-передачи основных средств ООО «РОСТ» по состоянию на 28.09.2010.

Названные объекты расположены на относящемся к землям промышленности и иного специального назначения спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «под реконструкцию и строительство авиационного транспортного предприятия», что подтверждается кадастровой выпиской от 08.04.2014 № 47/201/14-168028.

Общество 30.07.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:01:1122001:1479, приложив к нему копию протокола о назначении генерального директора Общества, свидетельство о государственной регистрации Общества, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах Общества на расположенные на участке объекты недвижимости, кадастровую выписку о земельном участке, свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости, а также сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Администрация в письме от 27.08.2014 № Юр-651 сообщила, что представленный Обществом пакет документов не соответствует перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Общество, считая отказ Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Администрацией не представлено доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при определении границ и площади испрашиваемого земельного участка, а установленный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка не препятствует его предоставлению в собственность заявителя в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником расположенных на нем объектов отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие иных объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, не принадлежащих заявителю на праве собственности, а также отметив, что установленный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка свидетельствует об отсутствии оснований для его предоставления в собственность Обществу в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта от 13.01.2015, подготовленного инженером-землеустроителем открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» Малышевой О.В., площадь спорного земельного участка достаточна для реконструкции и строительства авиационного транспортного предприятия, в том числе строительства аэровокзального комплекса, паркинга, аварийно-спасательной станции, командно-диспетчерского пункта, очистных сооружений, реконструкции взлетно-посадочной полосы путем увеличения ее площади. В заключении указано, что землеотвод не ограничивается площадями, необходимыми для размещения находящихся на балансе Общества объектов, а должен учитывать объекты, которые должны быть построены для обеспечения деятельности авиационного транспортно предприятия.

Согласно схеме испрашиваемого земельного участка, изготовленной по заказу Общества закрытым акционерным обществом «Лимб», на указанном участке есть свободные площади для строительства новых зданий; в границах данного участка расположены 24 объекта недвижимого имущества (каменные одноэтажные здания, бомбоубежища, пандус, фундаменты, склад ГСМ, подземный склад, хозяйственная постройка, трансформаторная электроподстанция, эстакады), в отношении которых отсутствуют сведения об их правообладателе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание выводы эксперта и наличие на спорном участке помимо принадлежащих Обществу 67 объектов недвижимости иных объектов, право собственности на которые за заявителем не зарегистрировано, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом необходимости предоставления для эксплуатации принадлежащих ему объектом недвижимости спорного земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала законность оспариваемого отказа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка именно Общество должно доказать, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов необходим земельный участок заявленной площади.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А56-68359/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборг-Карго» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева