Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26350/2017) ООО "Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-6835/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания"

к ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инженерно-строительная компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 875 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 05.11.2013 по 11.05.2016 по договору подряда от 17.05.2013 №21/13, 113 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 27.02.2017.

Решением от 15.08.2017 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 081 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 27.02.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что в рамках рассмотрения дела №А56-53073/2014 установлено, что работы подрядчиком окончены 29.09.2013, объект прошел государственную экспертизу, официально принят и эксплуатируется ответчиком. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ только с 07.12.2016 - после вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-53073/2014 - является ошибочным, проценты подлежат начислению со следующего дня после вынесения решения по указанному делу №А56-53073/2014, которым определен размер денежного обязательства, то есть с 01.06.2016.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2013 № 21/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству каркаса здания из металла в объеме, указанном в ведомости открытой договорной цены, по адресу: <...> в соответствии с проектом СКЛ-12.430/П-6.АС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по настоящему договору в соответствии с ведомостью открытой договорной цены составляет 4 375 000 руб., в том числе НДС. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора производит авансовый платеж в размере 2 375 00 руб. по счету, выставленному подрядчиком. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5-ти банковских дней со дня исполнения подрядчиком обязательств согласно пункту 3.4.5. (пункты 4.3, 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора договорные обязательства подрядчиком считаются выполненными после передачи и приемки заказчиком всей исполнительной документации по данному объекту.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения одной из сторон сроков предоставления результатов работы и иных предусмотренных настоящим договором сроков она уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от цены договора, оставшейся после перечисления аванса, за каждый день просрочки только при условии направления одной из сторон виновной стороне письменного требования об этом, а начисление пеней или штрафных санкций начинается с даты, указанной в требовании, которая не может быть установлена ранее первого дня просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком условий договора, наличие задолженности по оплате выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору подряда от 17.05.2013 № 21/13, при этом Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Компании 875 000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период 16.08.2013 по 24.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу № А56-53073/2014 с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.05.2013 № 21/13, 176 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 24 750 руб.расходов по оплате госпошлины и 85 000 руб.расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска Компании и во встречном иске Предпринимателя отказано.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что условие о сроке окончательной оплаты сторонами не согласовано, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику предусмотренной пунктом 6.3 договора меры ответственности, а проценты на основании ст. 395 ГК РФ следует начислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу № А56-53073/2014 (07.12.2016), взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 34 081 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении стальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре согласованного срока окончательной оплаты работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненной работы в порядке , предусмотренном настоящим договором и в соответствии с утвержденной ведомостью открытой договорной цены.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик вправе не приступать к приемке результатов работы в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора.

В соответствии пунктом 3.3.5 договора подрядчик обязался при производстве работ по настоящему договору выполнить требования СНиП III-4-80 – «Техника безопасности в строительстве». Ответственность за выполнение правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ по настоящему договору возлагается на подрядчика. В течение действия настоящего договора подрядчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии лицензии на выполнение соответствующих видов работы; иметь сертификаты соответствия на изделия , подлежащее обязательной сертификации.

В силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе исполнения обязательств по договору между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, о составе и содержании исполнительной документации по договору, подлежащей передаче Обществу, работы по договору не принимались Обществом в связи с наличием недостатков и их неустранением подрядчиком.

В рамках рассмотрения дела №А56-53073/2014 судом проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой Компанией выполнены работы с недостатками, стоимость работ с неустранимыми недостатками составляет 500 000 рублей, в связи с чем иск Компании удовлетворен частично, установлена обязанность по оплате ответчиком работ в размере 1 500 000 рублей. При этом, решение по указанному делу вступило в законную силу 07.12.2016.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ следует начислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016 по делу № А56-53073/2014, является правильным.

Поскольку часть работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством, у ответчика отсутствовала обязанность оплаты переданных работ до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-53073/2017, определившего объем денежного обязательства ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-6835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников