Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-68362/2014 /з.5 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Экспо-Развитие»

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроСтройМонтаж»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспо-Развитие» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - ООО «ПетроСтройМонтаж» от 13.03.2017 по первому и четвертому вопросам повестки:

-ходатайствовать перед Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- не обращаться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление обосновывалось тем обстоятельством, что не все мероприятия конкурсного производства в отношении должника завершены, при том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, влекут незаконность принятых по первому и четвертому вопросам повестки дня решений собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктом 1 статьи 10 ГК РФ оснований.

На определение суда ООО «Экспо-Развитие» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, выводы суда являются неправомерными. По мнению ООО «Экспо-Развитие», решение о завершении конкурсного производства принято при наличии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения; данное решение противоречит статьям 2, 126, 147 Закона о банкротстве; решение о непривлечении бывшего руководителя должника ФИО3 принято вопреки наличию оснований для заявлении такого требования; вывод суда об отсутствии злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспариваемые решения приведут к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражал против её удовлетворения, указав, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, т.к. податель жалобы воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом конкурсного кредитора подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, более того, в связи с незавершением рассмотрения данного спора судом производство по делу о банкротстве приостановлено; кроме того, указанное заявление подателем жалобы было подано в день проведения спорного собрания кредиторов должника, однако, присутствовавший на собрании представитель о подаче заявления умолчал; решение по четвертому вопросу повестки дня собрания не нарушает прав заявителя, т.к. данное решение не является определяющим для арбитражного суда; сделка; наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, подателем жалобы не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Экспо-Развитие», поскольку решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Несогласие заявителя со спорным решением об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства само по себе не образует элемента нарушения его субъективных прав. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Кроме того, принятое собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в любом случае не предопределяет вынесение судом определения о завершении конкурсного производства, которое в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Наличие решения собрания кредиторов должника о завершении конкурсного производства не лишает конкурсного кредитора или уполномоченный орган права обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Что касается доводов относительно четвертого вопроса повестки дня собрания, то, как установлено судом первой инстанции и следует из информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ООО «ПетроСтройМонтаж», правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, воспользовалось само ООО «Экспо-Развитие», спору присвоен номер №А56-68362/2014/суб1. Кроме того, определением суда первой инстанции от 21.03.2017 производство по делу о банкротстве было приостановлено до рассмотрения по существу указанного обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем злоупотребления участниками собрания кредиторов должника правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Сама по себе аффилированность бывшего руководителя должника и одного из его кредиторов не свидетельствуют о злоупотреблении правом при принятии решений собранием кредиторов должника.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника не нарушаются права и законные интересы заявителя, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-68362/2014 /з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева