Гражданский кодекс часть 1

при участии от Войсковой части 3278 ФИО2 (доверенность от 01.10.2014 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» ФИО3 (доверенность от 09.10.2015),

рассмотрев 12.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3278 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-68388/2014 (судьи
ФИО4, ФИО5, ФИО6),

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 3278, место нахождения: 198323, Санкт-Петербург,
<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>
(далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Строй», место нахождения: 188544, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее - Общество), об обязании устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 07.12.2012 № 12/17 работ: заменить кровлю клуба войсковой части 3278 на минеральные плиты марки
ППЖ-ГС-200 толщиной 80 мм.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при ремонте кровли по государственному контракту Общество обязано было применить плиты теплоизоляционные минераловатные повышенной жесткости гофрированной структуры марок
ППЖ-ГС-200, а фактически использовало минераловатные плиты другой марки толщиной 80 мм, в отношении которых не было представлено ни сертификатов соответствия, ни документов о закупке. Войсковая часть ссылается на то, что фактически примененные плиты по своим техническим характеристикам не соответствуют заявленным марки ППЖ-ГС-200. Податель жалобы ссылается также на то, что Общество без согласования с заказчиком произвело замену материалов, использованных при выполнении работ, в результате чего произошло ухудшение результата в работ в сравнении с первоначально заявленными требованиями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Войсковой частью (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведенных торгов был заключен государственный контракт от 07.12.2012 № 12/17, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли клуба Войсковой части 3278 ВВ МВД России собственными силами и средствами в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства и иными исходными данными в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом: начало выполнения работ – 07.12.2012 (пункт 2.1 контракта), конечный срок выполнения работ -16.12.2012 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объектов, который составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2). Срок предъявления претензий с момента обнаружения дефектов составляет 24 месяца, срок устранения недостатков - в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2012 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ от 16.12.2012 № 5.

Из материалов дела усматривается, что в результате обследования кровли клуба Войсковой частью были выявлены недостатки: несоответствие заявленных в акте о приемке выполненных работ минеральных плит марки ППЖ-ГС-200 толщиной 80 мм фактически использованным в качестве тепловой изоляции на кровле клуба.

Для подтверждения качества и стоимости материала подрядчиком был представлен сертификат соответствия на минеральные плиты марки ППЖ-ГС-200 и марки ППЖ-ГС-175, производителем которых значится завод-изготовитель
ООО «Строительные материалы».

Для участия подрядчика в составлении акта комиссионной выемки теплоизоляционного материала, использованного при проведении работ по ремонту кровли здания клуба с целью проведения его независимой экспертизы, заказчик направил в адрес Общества письмо от 18.07.2013 № 16/951 с предложением направить своего представителя.

По результатам испытаний, проведенных независимым строительным испытательным центром ООО «СтройЭкспертиза», установлено несоответствие фактически использованных минеральных плит плитам марки ППЖГС-200, что подтверждается протоколом от 08.08.2013 № 1671/2.

Ссылаясь на завышение объемов выполненных работ и стоимости материалов, а также на несоответствие примененных единичных расценок фактически выполненным работам, Войсковая часть направила Обществу претензию от 10.08.2013 № 7/1052 с просьбой до 25.08.2013 возместить сумму ущерба или подготовить предложения по погашению ущерба государству.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения и полагая, что Общество в силу пункта 7.1 контракта обязано устранить выявленные недостатки, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Общество без согласования с заказчиком произвело замену материалов, использованных при выполнении работ, в результате чего произошло ухудшение результата работ в сравнении с первоначально заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с выводом первой инстанции не согласился, указав на недоказанность иска по праву.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Требования к содержанию конкурсной документации предусмотрены в статье 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период размещения спорного заказа.

В соответствии с частью 2 названной статьи конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела конкурсную документацию пришел к обоснованному выводу, что единственным требованием к минплите является ее толщина - 80 мм (пункты 12 и 13 локальной сметы № 7 - приложение № 3), других характеристик используемого материала в конкурсной документации не содержится.

Пунктом 5.1.1 конкурсной документации (том 1, л.д. 144) предусмотрено, что заказчик заключает государственный контракт с победителем конкурса на условиях, содержащихся в конкурсной документации и заявке победителя конкурса.

В прилагаемом перечне используемых материалов Общество указало, что при ремонте кровли клуба им будут использованы плиты минераловатные ППЖГС-200 жесткие объемным весом 200 кг/м3.

Апелляционным судом верно отмечено, что ни заключенный контракт, ни подписанная сторонами локальная смета от 07.12.2012, ни акт о приемке выполненных работ от 16.12.2012 не содержит предложенных заказчиком характеристик минплиты.

Данные обстоятельства подтверждают правомерный вывод апелляционного суда о том, что отсутствие требования к техническим характеристикам товара (минплиты) в конкурсной документации относительно жесткости свидетельствует о том, что иные технические характеристики (кроме толщины - 80 мм) не являлись для заказчика значимыми.

Также следует отметить, что судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Общество являлось единственным участником конкурса, и было бы признано победителем независимо от указанного им вида используемой минплиты.

Доказательств несоответствия результата работ условиям договора о качестве и ненадлежащего качества выполненных работ материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований Войсковая часть ссылается на заключение эксперта от 14.11.2013 № 324, согласно которому установленная на кровле здания клуба в/части 3278 теплоизоляционная минераловатная плита толщиной 80 мм не соответствует плите теплоизоляционной минераловатной повышенной жесткости гофрированной структуры марок ППЖ-ГС-175 и ППЖ-ГМ-20. При этом в этом же заключении отмечено, что по своим техническим характеристикам установленная на кровле здания клуба в/части 3278 теплоизоляционная минераловатная плита толщиной 80 мм пригодна для установки на данный объект.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела использование подрядчиком при проведении ремонта теплоизоляционной минераловатной плиты толщиной 80 мм пригодной по своим техническим характеристикам для установки на данный объект, а не предложенной им первоначально, не является безусловным основанием для вывода о некачественном выполнении работ или использовании материала ненадлежащего качества, влекущего для истца права требовать замены утеплителя кровли толщиной 80 миллиметров на плиты минераловатные марки ППЖ-ГС-200.

Довод подателя жалобы о различной теплопроводности использованной при ремонте минераловатной плиты и плиты марки ППЖ-ГС-200 был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку показатели теплопроводности утеплителя не были заявлены войсковой частью в качестве характеристики материала при проведении конкурса, в связи с чем данное обстоятельство не имеет для заказчика существенного значения.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А56-68388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 3278 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1