Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17377/2023) ООО «Специализированный Застройщик «Отделстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-68390/2022 (судья М. В. Кузнецов), принятое по иску ООО «Специализированный Застройщик «Отделстрой»

к Жижин Павел Александрович

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Мохов М. В. (доверенность от 21.02.2023)

от ответчика: Жижин П. А. (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой» (ОГРН 1037843035317, адрес: 195297, г. Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 115, корп. 1, лит. А, пом. 25Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жижину Павлу Александровичу (далее - ответчик), в котором просило:

- признать не соответствующими действительности порочащими сведения, распространенные в группе «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_1_3_5) в социальной сети В Контакте ответчиком, действующим в качестве администратора этой группы, в части утверждений о противоправных и неэтичных действиях истца, связанных с правами на земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1044001:260 и расположенными на нем объектами капитального строительства – котельными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д.1, строения 1 и 2;

- обязать Жижина П. А. не позднее 15 суток со дня вступления судебного решения в законную силу опровергнуть распространенные в отношении истца, не соответствующие действительности порочащие сведения, путем направления в группе «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_1_3_5) в социальной сети Вконтакте каждому ее участнику письма, содержащего текст: «Распространенные мной (Жижиным Павлом Александровичам) в отношении ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой» порочащие сведения о якобы противоправных и неэтичных действиях, связанных с правами на земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1044001:260 и расположенным на нем объектами капитального строительства – котельными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д.1, строения 1 и 2, не соответствуют действительности», с приложением копий вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по настоящему иску.

Решением суда от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обществом заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

- у ООО «Инфотех» (195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 3, литера Б, помещение 3/01, E-mail: fin@line-r.ru) и ООО «В Контакте» (191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 12-14, лит. А, пом. 1-Н) сведений по запросам, проекты которых были ранее представлены истцом;

- у ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копий обращений с регистрационными номерами: 3/217807017746, КУСП-5836 от 28.07.2021;

- во Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области копии письма-уведомления, составленного в связи с отменой 10.09.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 12040 от 10.08.2021 по обращению П.А. Жижина;

- в Следственном отделе по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области сведений о материале доследственной проверки, проводимой в 2022 году в отношении Жижина Павла Александровича;

- в Администрации муниципального образования «Заневское городское
поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,
копий писем В.В. Гречица, временно исполняющего обязанности главы
администрации, со следующими текстами:

а) «Рассмотрев Ваше обращение по вопросу прекращения права собственности муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:260 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, микрорайон Новый Оккервиль, улица Областная, дом 1 (далее - Участок) и регистрации в отношении Участка права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на Участке, сообщаю следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода прав от 03.11.2020 № 99/2020/357616396 в отношении Участка 18.09.2020 произведена регистрация прекращения права собственности ООО «Отделстрой» (ИНН 7825372500), являющегося компанией-застройщиком Участка. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа».

«Таким образом, 18.09.2020 произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО «Отделстрой» в отношении Участка в собственность муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Учитывая невозможность вовлечения Участка в хозяйственный оборот в связи с размещением на Участке многоквартирных жилых домов, администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о государственной регистрации прекращения права собственности муниципального образования «Заневское городское поселение» на Участок.»

б) «Участке, изложенных в обращении Жижина П.А., сообщаю следующее. Управлением Росреестра по Ленинградской области 18.09.2020 было принято решение о прекращении права собственности ООО «Отделстрой» (ИНН 7825372500) на Участок и осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Участок отнесен к категории земель населенных пунктом, вид разрешенного использования - «для жилищного строительства». На указанном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 47:07:1044001:35213, 47:07:1044001:3747, 47:07:1044001:12430, 47:07:1044001:11812 и иные объекты капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №189-ФЗ).

Обществом заявлено ходатайство о вызове специалистов ООО «Многопрофильный Центр Судебных Экспертиз» (199397, Санкт-Петербург, ул. Наличная дом 44, корп. 1, пом. 115-Н) В.В. Иванова и С.Г. Гнедина в судебное заседание Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для консультаций по касающимся рассматриваемого дела по вопросам - отождествления изображений ответчика с изображениями, имеющимися в иконках в электронных сообщениях от имени «Павел Нетжулью» / «Павел Неморозов» в переписке в группе в группе «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_l_3_5) в социальной сети В Контакте.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании у ООО «Инфотех» (195112, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 3, литера Б, помещение 3/01, E-mail: fin@line-r.ru) и ООО «В Контакте» (191024, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, дом 12-14, лит. А, пом. 1-Н) сведений по запросам, проекты которых представлены истцом, было заявлено обществом в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.04.2023.

Остальные ходатайства не были заявлены обществом в суде первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «Отделстрой» (прежнее наименование истца) являлось застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Областная, дом 1. Отопление и горячее водоснабжение этого и других многоквартирных жилых домов обеспечено за счет функционирования двух автономных газовых котельных с кадастровыми номерами: 47:07:1044001:2116 и 47:07:1044001:11802, застройщиком при строительстве которых так же являлся истец.

Инвестором строительства котельных являлось ООО «Энергогазмонтаж» в соответствии с договорами инвестирования строительства от 17.12.2012 №2, от 26.05.2014 № 26/05. Денежные средства дольщиков для финансирования строительства не привлекались.

Строения котельных расположены на частях земельного участка с кадастровым номером: 47:07:1044001:260, ранее находившегося в собственности истца, по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, дом 1, строения 1 и 2

На данном земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Областная, дом 1, построен многоквартирный жилой дом.

Решением Арбитражного районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-59678/2020 удовлетворены требования ООО «Отделстрой» (прежнее наименование истца) об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1044001:260 на основании заявления от 26.05.2020 и представленных документов, поскольку к этому времени объекты капитального строительства, в том числе долевого, были введены в эксплуатацию, и на них в установленном порядке были зарегистрированы права собственности других лиц.

Жижин П. А., являясь администратором группы «Кудрово, Областная улица 1,3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_l_3_5) в социальной сети В Контакте и участником этого сообщества под псевдонимами «Павел Нетжулью» и «Павел Неморозов», в переписке, адресованной другим участникам сообщества, то есть действуя публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», комментируя названные выше обстоятельства, разместил следующие пуликации:

1. «01.11.2020 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Областная 1, я разобрался, как застройщик и МО (возможно) обманули нас с нашим земельным участком. За муниципалами зарегистрировали право на нашу с вами землю на основании пункта 1.1 ст. 19 земельного кодекса РФ 1.1. Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка. Только забыли первые три слова из этого пункта ... Если Другими Законам ... Так вот закон о долевом строительстве и ЖК РФ именно этими Другими законами и являются. В общем, тут 159 ук рф ... Кстати, застройщик не мог не знать, кто, по закону, должен стать собственником земли под МКД. Вопрос к позиции МО, сочтут ли они правильным быстро исправить ситуацию и вернуть нам наше?»

2. «12.12.2020 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Областная 9, помимо того, что пункты договора, ущемляющие права потребителей ничтожны, застройщик, вместо передачи права аренды земельного участка под котельную, сначала оформил его на себя, а потом прекратил право собственности (продал) в пользу третьего лица. Путем обмана и злоупотребления доверием дольщикам причинен имущественный ущерб ст. 159 часть 3» В комментариях к записи: 13.12.2020 Евгений Путилов: «Это конкретный залет СТ» 13.12.2020 Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5: «Евгений, пока никто из собственников не начал процесс возврата - это просто констатация свершившегося факта выбытия имущества из вашей общей собственности. Дальше все зависит от вашего желания.».

3. «25.02.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Информирую собственников по Областной 1 и 3. Только с заседания по котельным, срок исковой давности, как не надеялся ответчик, судом применён не был ... Заседание на 12 апреля, день космонавтики ...

Выяснилась интересная подробность. Отделстрой, без нашего ведома, самовольно заключил договора аренды на части Нашего с вами участка земли под котельные и предоставляет их ответчику за 1000 рублей в месяц. Оставим за скобками сумму исковых требований за незаконное использование нашей собственности, но сам факт извлечения денежных средств за счёт чужого имущества путем злоупотребления доверием собственников это и самоуправство и, на мой взгляд, мошенничество. Кстати, один договор истёк, второй заключён на неопределённый срок))) какой, на фиг неопределенный срок пользования чужим (нашим) участком?)))»

В комментариях к записи:

25.02.2021 Оксана Семенова: «Я так понимаю это исходя из договора ДКЛ (в нашем случае) что ОС обязуется построить кательные не за счёт Покупателя, поэтому они сами и состряпали этот договор аренды земли под котельную. Я к сожалению не знаю что там в ДДУ, может быть дольщики подписывали какое то согласие на передачу аренды? Это исходя из нашего случая, мы должны были согласиться со всем г ... ном, которое было некачественно сделано, чтобы они нам продали квартиру. Подписывали бумагу о том что отделка в подарок и претензий не имеем. Слава богу что у них юристы ленивые и не особо одарённые умом, не смогли это отразить в договоре дкл@@@»

25.02.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Оксана, по Областной 1 договоры на квартиры в комплексе с котельными, фактически, наше имущество тайно похитили ... «.

4. «11.08.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Уважаемые соседи по Областной 1. Сегодня состоялось очередное заседание по истребованию наших с вами котельных. Следующее, уже с вынесением решения, будет 29 сентября. Как вы знаете, мошенническим путем, нас с вами лишили права собственности и на земельный участок 47:07:1044001:260, это так же сделано для прикрытия махинации с котельными. Прошу вас удесятерить ваши усилия и присоединиться к общему делу. Неравнодушные соседи уже подали заявления на мошенников по земле в ГУ МВД по СПб и ЛО. Прошу и вас - присоединиться. Я понимаю, что активная гражданская позиция это труд, но возврат земли и котельных в ваших интересах.»

В комментариях к записи:

11.08.2021 Ольга Агейченко: «А Областная 9 корпус 1 и 2 попадают под ту же махинационную схему с котельной? У нас тут тоже не все чисто с ней».

11.08.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Ольга, у нас липовый договор на аренду земли, а у вас землю похитили у собственников».

11.08.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»:

«Ну в принципе ещё метров 500-600 квадратных присоединившихся и точно на пункт 4 статьи 159 УК РФ мошенникам соберём. С миру по нитке.».

5. «15.08.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Соседи по Областной 9 и Областной 5, по вашей просьбе разъясняю, почему в вашей ситуации правильнее подавать заявление о мошенничестве с землёй и котельными. Когда мы начинали изучать ситуацию по котельным на Областной 1, у нас не было никакой документации, кроме проектной декларации и разрешений на строительство и ввод. Сейчас, в гражданском процессе по котельным первого дома, удалось выяснить, что имели место быть так называемые «инвестиционные» договора, однако, по невнимательности, ответчик совершенно случайно приобщил к делу договор подряда от того же числа и с тем же номером что и якобы инвестиционный. Т.е. можно говорить, что факт мошенничества вскрылся уже в процессе гражданского судопроизводства. Однако процесс идёт, у нас есть положительные заключения экспертиз, из которых следует, что никакого первоначального теплоснабжения от наших котельных других домов не предполагалось. Есть ряд документов по Областной 3 (у вас должна была быть индивидуальная котельная), Каштановой 2 (вас должны были запитать от лота 7-21).

Те. сейчас сформирована полная картина, и если бы мы всё это знали год назад, тогда также обратились бы с заявлением о мошенничестве.

По вашим домам ситуация иная, во-первых, вашу землю под котельными у вас похитили (переоформили на третьих лиц). За полтора года судов по дому 1 появился необходимый опыт, а главное знания, которые позволяют квалифицировать правонарушения в каждом конкретном случае.

Обман в части инвестирования в котельные в вашем случае подтверждается и проектными декларациями - в разделе 20 (20.1) указаны источники финансирования объектов недвижимости в составе ваших комплексов. Никаких ИНЫХ договоров кроме долевого участия не предусмотрено. Так что и инвестиционные договора ничтожны.

Но у вас есть одно важное обстоятельство, с помощью которых ваш случай можно квалифицировать, как мошенничество.

Рассмотрим гражданско-правовой спор: например, застройщик был обязан прекратить право собственности на участок, но не сделал этого - здесь, скорее всего, имеет место быть неисполнение установленной законом обязанности, т. е. спор в рамках гражданского иска. А вот когда действия застройщика привели к незаконному возникновения ПРАВА НА ВАШУ ЗЕМЛЮ у третьего лица - такое деяние образует оконченное мошенничество (см. Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48). Более того, оформление части вашего земельного участка под котельной за третьими лицами имеет целью легализовать похищенные котельные. Так что никаких гражданско-правовых отношений здесь нет, чистая УК РФ.

Ну и самое главное, возбуждённое уголовное дело позволит вернуть ваше имущество без госпошлины.

А, совсем забыл, если будете истребовать котельные и землю под ними через гражданский суд - будет два процесса, так что и госпошлины будет две, а если ещё и юрист попадётся, который, не дай бог, взятку возьмёт, ничего вообще не вернёте.

Ну и в случае отказа в возбуждении уголовного дела вам ничто не мешает выйти с гражданским иском.».

6. «08.09.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «В связи с отсутствием СОБЫТИЯ преступления сегодня вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мошенничеству с землёй 47:07: 1044001:260. Это не увидели в выписке, что земля зарегистрирована за теми, за кем не надлежит? Или не увидели, что вруши соврали в Арбитраже? Готовлю жалобу Прокурору города на бездействие в ГУ МВД России по СПб и ЛО. ОТКАЗАТЬ В ВОЗБУЖДЕНИ И ПОПРОСИТЬ ОТМЕНИТЬ ... ЭТО ЧТО?».

7. «22.10.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Меня вчера знаете, что больше всего поразило в суде? Представитель ответчика говорит: «Если граждане считают, что дома в аварийном состоянии, пусть обращаются в администрацию ... « а ничего, что застройщик на нас миллиарды нажили себе и вообщето отвечает по обязательствам перед нами? Так, лирика, конечно. Но жулики, каких свет не видывал)))…».

8. «28.10.2021 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Спасибо нашему соседу, Владимиру. Оказывается, ещё в 2016 году Заневка не просто воспринимала наш участок, как общую долевую собственность, но и руководствуясь законом разъясняла, что раздел земли возможен только по нашему с вами решению. По моему, доказательств мошенничества выше крыши. Посмотрим, что на это скажет Прокуратура и Следственный Комитет РФ ... Естественно, что никакого согласия жуликам мы не давали, пусть попробуют оправдаться ...».

9. «06.01.2022 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Областная 1 и 3, докладываю по котельным. 10 декабря 2021 года, Всеволожским судом было вынесено дополнительное решение по делу, которым был применён срок исковой давности. Мало того, что указанное решение вынесено без ходатайства стороны, т. е. суд возложил на себя права ответчика и сам решил применить срок исковой давности, так ещё и сам факт дополнительного решения по применению срока исковой давности грубо нарушает нормы материального права, в соответствии с которым при наличии пропуска срока подачи иска, такое обстоятельство является самостоятельным основанием для вынесения решения. Иными словами, дополнительно применять срок законом не дозволяется. Это помимо процессуальных нарушений ...

Подана апелляционная жалоба на дополнительное решение ...»

В комментариях к записи:

06.01.2022 Сергей Воропай: «А почему они не боятся настолько грубо нарушать законы?»

06.01.2022 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Сергей, обратитесь с вопросом к нарушителям закона) А как ещё фактически похищенные котельные узаконить, кроме, как нарушая закон?»

06.01.2022 Сергей Воропай: «Группа соседей, Областная 1, 3, все дома 5, но когда жулики воруют - это одно, а вот когда гос судебная система все это покрывает - уже совсем другое ..»

06.01.2022 от имени «Кудрово, Областная улица 1, 3, все дома 5»: «Сергей, неправильное применение закона - повод для отмены решения в апелляции, поэтому и подана вторая апелляционная жалоба. Решение по делу принимал конкретный судья, так что за всю судебную систему говорить не правильно.

В любом случае, мы не сидим и не ждём у моря погоды. Нарушения обжалуются в установленном порядке. Другого пути у нас нет.».

Ссылаясь на то, что опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В обоснование иска обществом представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Митрофановым Д.В. 24.03.2022, и заключение специалистов Акимовой И.И. и Потлачук Н.В. от 18.05.2022 № 731/22.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения Жижиным П. А. спорных сведений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в закрытом сообществе в группе «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_1_3_5) в социальной сети В Контакте приложения Впостер (https://vk.com/app5690711_-166077151), позволяющего анонимно публиковать записи от имени сообщества любому участнику группы.

Согласно пояснениям службы поддержки приложения Впостер такие публикации могут размещаться в сообществе без предварительного модерирования, то есть администратор группы «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» не должен принимать участия в такой публикации.

Из представленных истцом протоколов осмотра доказательств (постов в группе «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5»), составленных нотариусом Митрофановым Д.В., не усматривается, что Жижин П. А. является администратором указанного сообщества В Контакте.

Раздел с контактами администратора на скриншотах отсутствует.

Спорные публикации, размещенные от имени сообщества «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5», не содержат подписи ответчика или его ФИО.

В закрытом сообществе в группе «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_1_3_5) в социальной сети В Контакте установлено приложение Впостер (https://vk.com/app5690711_-166077151), позволяющее анонимно публиковать записи от имени Сообщества любому участнику группы, а так же прикреплять к сообщению документы, фотографии, аудио и видеозаписи, опросы.

Факт наличия приложения для анонимной публикации постов Впостер в группе в закрытом сообществе в группе «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_1_3_5) в социальной сети В Контакте подтверждается приложением 3 к протоколу осмотра доказательств, произведенному нотариусом Митрофановым Д.В. 24.03.2022.

Факт установки приложения для анонимной публикации постов Впостер в группе «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» (vk.com/sosedi_oblastnaya_1_3_5) ещё в 2018 году подтверждается ответом правообладателя и разработчика приложения «Впостер» Р.Ф. Гайнитдинова от 08.11.2022.

В письме от 08.11.2022 Р.Ф. Гайнитдинов подтвердил, что история постов хранится всего 1 год, вместе с тем, оспариваемые истцом публикации размещались позже 2018 года, но раньше того момента, с которого доступна история сообщений, размещённых через приложение «Впостер». Р.Ф. Гайнитдинов указал, что все сообщения через приложение «Впостер» отправляются в группу от имени администратора.

Таким образом, не имеет значения, кто являлся администратором сообщества, так как отсутствие истории размещения публикаций за спорный период не позволяет определить, каким образом они размещались в сообществе, самим администратором или любым участником сообщества через приложение «Впостер».

Из представленных ответчиком доказательств, содержащих скриншоты переписки с технической поддержкой приложения «Впорстер», следует, что любое сообщение может публиковаться в группе анонимно от имени сообщества и такая публикация возможна от имени сообщества без предварительного модерирования, т.е. сразу после отправки сообщения через приложение, за что отвечают соответствующие настройки.

Таким образом, факт размещения от имени сообщества «Кудрово, Областная улица, 1,3, все дома 5» какой-либо информации не может однозначно указывать на то обстоятельство, что такая информация размещена конкретным пользователем и не является доказательством того, что посты, на которые ссылается истец, размещенные от имени сообщества, были составлены именно Жижиным Павлом Александровичем. Ни в одном из приведенных постов не указано, что он размещен от имени Жижина Павла Александровича.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил ни одного доказательства авторства и распространения сведений ответчиком.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на досудебное заключение специалистов Акимовой И.И. и Потлачук Н.В. от 18.05.2022 № 731/22 не имеют при указанных обстоятельствах юридического значения для рассматриваемого спора.

Более того, психолого-лингвистическое исследование от 18.05.2022 № 731/22 не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из указанного заключения, при проведении исследования заинтересованные лица не привлекались.

В связи с тем, что психические особенности мышления и коммуникации конкретной личности в рамках исследования не оценивались, не представляется возможным определить, шла ли речь об утверждениях или о предположениях, догадках, мнении, которые могли кем-то преподноситься в специфической, свойственной конкретному субъекту манере.

Таким образом, психолого-лингвистическое исследование от 18.05.2022 № 731/22 правомерно не принято судом в качестве относимого доказательства по делу.

Досудебное заключение специалистов от 30.01.2023 №4/2023-ПИ (портретное и фототехническое исследование) правомерно не принято судом к качестве доказательства по делу как полученное с нарушением закона.

Изображение гражданина относится к биометрическим персональным данным.

Досудебное заключение специалистов от 30.01.2023 №4/2023-ПИ (портретное и фототехническое исследование), которое проводилось без согласия субъекта персональных данных, не может быть положено в основу решения суда, как нарушающее положения статьи 23 Конституции РФ, статьи 152.1. ГК РФ, статей 3, 6, 7, 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Любой пользователь сети В Контакте, получив чье-либо изображение, может создать профиль в социальной сети и использовать указанное изображение.

В силу пункта 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств авторство Жижина Павла Александровича по спорным постам не усматривается.

Ссылка истца скриншоты исполнительных листов по гражданским делам 2-2057/2020, 2-1026/2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные посты не оспариваются истцом как порочащие его деловую репутацию. Сами скриншоты содержат лишь часть изображений исполнительных листов, без каких-либо идентификаторов этих листов. Информация о движении гражданских дел размещается на сайте соответствующего суда и находится в свободном доступе на сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Таким образом, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце материалами дела не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-68390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова