Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3278 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-68402/2014 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 3278, место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания «ОСТ», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 41, литера А, помещение 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 63927 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на ее подачу и об освобождении организации от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении ходатайств отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 и абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 05.03.2015 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представители Войсковой части поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы. Представители Общества в судебное заседание не явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В настоящем деле Войсковая часть одновременно с подачей апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства истец ссылался на то, что обжалованное решение было несвоевременно опубликовано, в связи с чем, а также с учетом новогодних праздничных дней, подать апелляционную жалобу в установленный законом срок не представилось возможным.

Согласно части 2 статьи 264 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.12.2014, следовательно, десятидневный срок на его обжалование истек 14.01.2015 (с учетом выходных дней).

Копия решения от 22.12.2014 направлена в адрес истца 30.12.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ 5-дневного срока и получена Воинской частью 13.01.2015. При этом обжалованное решение было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» сети Интернет только 31.12.2014 в «14 час. 07 мин. МСК».

Пунктом 12 Постановления № 36 предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции признал изложенные в ходатайстве Войсковой части причины пропуска срока неуважительными, сославшись на то, что истец, будучи надлежащим образом извещенным (с учетом публикации обжалуемого судебного акта в полном объеме 31.12.2014), имел возможность обжаловать его в установленный законом срок.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» содержится разъяснение, согласно которому пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Спецификой рассмотрения дел в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, в том числе, является его рассмотрение судом без извещения сторон. То есть до опубликования судебного акта или его получения стороны не могут знать результат рассмотрения дела и мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

С учетом того, что обжалованное решение была опубликовано во второй половине последнего дня 2014 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Войсковая часть имела возможность ознакомиться с результатом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также узнать мотивы вынесенного решения только с 11.01.2015 (с первого рабочего дня после истечения выходных дней).

Таким образом, Войсковая часть в рамках только 4 дней (с 11.01.2015 по 14.01.2015) могла подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Кассационная инстанция полагает, что указанный срок не может считаться достаточным для подготовки мотивированной жалобы на принятое судебное решение и направления ее в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах доводы Войсковой части, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует признать уважительными.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы было изложено ходатайство об освобождении Войсковой части от уплаты госпошлины со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельства является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы согласно абзацу второму части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Войсковая часть, ссылаясь на то, что является государственным органом и по настоящему делу выступает в публичных интересах, в своем ходатайстве ссылалось на право освобождения ее от уплаты госпошлины как органа управления в соответствующей отрасли.

Ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины является самостоятельным процессуальным заявлением, с которым связано наступление специфических процессуальных последствий. При этом содержание абзаца второго части 1 статьи 264 АПК РФ не содержит указания на то, что отклонение такого ходатайства является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу по данному основанию, нарушил норму процессуального права, применив закон, не подлежащий применению. Вместе с тем апелляционным судом фактически не рассмотрено указанное ходатайство в рамках подлежавших применению норм права. Данные обстоятельства также являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Войсковой части от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции основывался на положениях пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в то время как данный акт высшей судебной инстанции утратил силу в связи с изданием информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 169.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 05.03.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Войсковой части к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-68402/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Войсковой части 3278 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68402/2014 к производству.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева