Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1585/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по обособленному спору № А56-6841/2021/истреб.4 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об истребовании документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» (далее – заявитель, ООО «Капитал-строй») о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021.

Решением арбитражного суда от 17.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

30.09.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление об истребовании у УФНС России по городу Санкт-Петербургу сведения о предметах налогообложения, счетах, открытых в финансовых организациях на территории Российской Федерации, зарубежных счетах (о различных видах инвестиционного дохода, в том числе дивидендах, процентах, доходе от определенных страховых продуктов, средствах, вырученных от продажи финансовых активов, информацию по остатку на счете и платежах, совершенных с использованием счета) за весь период имеющихся в распоряжении налогового органа по дату представления настоящего запроса, в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО2, а также сведения об открытых счетах в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части истребования сведений, касающихся открытых счетов ФИО2 В обоснование указывает, что является бывшей супругой должника, с которым у нее было заключено брачное соглашение от 14.04.2015 в соответствии с которым имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, в том числе движимое и недвижимое имущество, акции ЗАО, ОАО, доли в уставном капитале ООО, ценные бумаги, являются собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. По мнению ФИО2, истребуемые сведения являются персональными данными и не подлежат разглашению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении свидетельских показаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений финансового управляющего должником, ФИО2 отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, при отсутствии процессуальной необходимости в заслушивании свидетельских показаний.

Представитель финансового управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации о предметах налогообложения, счетах, открытых в финансовых организациях на территории Российской Федерации, зарубежных счетах (о различных видах инвестиционного дохода, в том числе дивидендах, процентах, доходе от определенных страховых продуктов, средствах, вырученных от продажи финансовых активов, информацию по остатку на счете и платежах, совершенных с использованием счета), имеющихся у супруги должника – ФИО2

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что финансовый управляющий обратился в налоговые органы с запросами, действуя в рамках дела о банкротстве, на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом, с учетом наличия информации о семейном положении должника и особенностей режима совместной собственности супругов, которые имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Запрошенные сведения необходимы для принятия финансовым управляющим решения об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о доходах и исчисленных налогах должника - физического лица, а также об имущественных правах супруги должника, с учетом влияния такой информации на режим и правовой статус имущества, составляет сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, и может быть получена финансовым управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Между тем, несмотря на полученную информацию от ФИО2 о расторжении брака 04.09.2021, финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении бывших супругов должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы.

При этом удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о расторжении брака и заключения брачного договора между супругами, тогда как истребование сведений в отношении имущества бывшего супруга должника направлено на поиск и выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов, а также выявления оспоримых сделок, попадающих в период подозрительности.

Поскольку запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, отсутствие истребуемых сведений препятствует формированию конкурсной массы, заявление удовлетворено правомерно. В свою очередь, вопросы раздела имущества между должником и его супругом (супругой), заключения и исполнения брачного договора, наличия либо отсутствия семейных отношений, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер и могут быть предметом иных разбирательств и споров. При этом апелляционный суд исходит из того, что в любом случае финансовый управляющий в деле о банкротстве, наделенный соответствующими полномочиями, при получении на основании запросов либо судебных актов сведений персонального либо конфиденциального характера, в том числе и об имуществе и имущественных правах как должника, так и иных лиц, обязан учитывать обстоятельства, обусловленные защитой персональных данных и сведений, неся ответственность в рамках возможного использования полученной информации для целей осуществления мероприятий в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-6841/2021/истреб.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Сотов