Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-68436/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю., при участии от акционерного общества «Концерн «Океанприбор» Мальсаговой Н.С. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» Крюковой Ю.С. (доверенность от 01.07.2022), рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-68436/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АтомЭнергоКомплект», адрес: 394019, г. Воронеж, Лискинский пер., д. 1А, пом. 39, ОГРН 1163668063360, ИНН 3666206850 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Концерн «Океанприбор», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546 (далее – Концерн), 21 082 398,50 руб. задолженности по контракту от 08.05.2018 № 00000000020151740002/27-2018/ФЦП (далее – Контракт). Определением арбитражного суда от 21.08.2019 настоящее дело объединено с делом № А56-72785/2019, в рамках которого рассматривалось требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа Концерна от исполнения Контракта. Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 в иске отказано, с Общества в пользу Концерна взыскано 185 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и в доход федерального бюджета 113 412 руб. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 решение от 17.08.2020 отменено, признан недействительным односторонний отказ Концерна от Контракта, заключенного с Обществом; с Концерна в пользу Общества взыскано 21 082 398,50 руб. задолженности по Контракту, 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 24 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе; с Концерна в доход федерального бюджета взыскано 113 412 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным судебным актом, Концерн обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно взыскал полную стоимость оборудования без проверки его качества, необоснованно отклонил заключение специалиста (рецензию) от 25.03.2022 № 002-11-01463, не дал оценку несоответствию оборудования требованиям технического задания к Контракту по техническим характеристикам (мощность, сила тока), установленным в заключении повторной экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить в силе обжалуемое постановление. От Концерна поступили возражения на отзыв Общества. В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 08.05.2018 Концерн (заказчик, застройщик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик по поручению заказчика обязался поставить электроэрозионные станки с ЧПУ для участка антенного производства: - этап № 1: поставка оборудования (погрузо-разгрузочные работы), техническая документация на все поставляемое оборудование; - этап № 2: монтаж и подключение оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика в соответствии с техническим заданием. Основанием для заключения Контракта является протокол проведения итогов электронного аукциона № 0472100000318000017 от 25.04.2018. В соответствии с разделом 2 Контракта его цена определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составила 24 486 050,67 руб. и включает: поставку оборудования до склада заказчика (погрузо-разгрузочные работы), техническую документацию на все поставляемое оборудование, монтаж и подключение оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика. В соответствии с пунктом 2.4 Контракта аванс в размере 30% от общей стоимости Контракта (авансовый платеж) заказчик переводит на лицевой счет не участника бюджетного процесса, открытый поставщику в территориальном органе Федерального казначейства, в течение 30-ти дней с момента подписания Контракта сторонами. Согласно пункту 2.6 Контракта окончательный расчет по нему предусмотрен в размере 70% от цены Контракта и перечисляется на расчетный счет поставщику в течение 30-ти дней после поставки оборудования, проведения монтажа, подключения оборудования, пусконаладочных работ, проведения инструктажа персонала заказчика, после предоставления заказчику подписанного поставщиком счета-фактуры и после подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пусконаладка, инструктаж персонала заказчика). Заказчик вправе выплатить аванс до 60% от цены Контракта в случае невозможности начала выполнения этапа № 2, сразу после приемки оборудования по этапу № 1 или приостановлении работ заказчиком по этапу № 2. При этом окончательный расчет в размере 10% по Контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после проведения монтажных работ, подключения оборудования, пусконаладочных работ, инструктажа и подписания сторонами акта выполненных работ по Контракту (пункт 2.7 Контракта). Согласно пункту 2.8 Контракта в случае, если поставщиком было перечислено обеспечение исполнения Контракта в виде денежных средств, данное обеспечение возвращается в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной (ТОРГ-12), акта приема-передачи оборудования, акта выполненных работ (монтаж, пусконаладка, инструктаж). Согласно пункту 5.5 Контракта право собственности на оборудование по Контракту возникает у заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных. Датой поставки считается дата фактической доставки скомплектованного оборудования согласно спецификации (приложению № 3) на территорию заказчика, подписание заказчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ12), акта приема-передачи оборудования, предоставления заказчику подписанного поставщиком счета-фактуры (пункт 5.6 Контракта). Согласно пункту 5.8 Контракта для проверки поставленного оборудования в части его соответствия установленным в Контракте требованиям заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов (экспертных организаций). По решению заказчика может быть создана приемочная комиссия. Приемка начинается непосредственно в день доставки оборудования. Срок приемки не должен превышать трех дней (пункт 5.9 Контракта). В соответствии с пунктом 5.10 Контракта для участия в приемке оборудования поставщик обязан направить своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями. Согласно пунктам 5.11, 5.12 Контракта заказчик в процессе приемки проверяет оборудование на соответствие установленным в Контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов. Приемка оборудования по качеству производится после выполнения поставщиком монтажных, пусконаладочных работ, проведения инструктажа. Таким образом, положениями Контракта предусмотрено два вида приемки оборудования: одна – на соответствие установленным в контракте требованиям к таре и упаковке, количеству, комплектности, наличию принадлежностей и документов, вторая – по качеству. В соответствии с пунктом 4.5.1 Контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от принятия и оплаты оборудования и потребовать безвозмездного устранения недостатков или замены оборудования в 10-дневный срок, если при приемке будет выявлено устранимое несоответствие оборудования требованиям к его качеству, установленным в законодательстве или Контракте. Исключение составляет случай, когда поставщик, получивший уведомление о недостатках оборудования, без промедления заменит его. Согласно пункту 4.5.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта, если поставщик: - неоднократно нарушит сроки поставки оборудования; - не поставит оборудование в срок, превышающий указанный в пункте 3.1 Контракта более, чем на 5 дней; - при поставке оборудования не предоставит или предоставит не в полном объеме документы, предусмотренные условиями Контракта (в том числе, указанные в пункте 3.2 (при необходимости); - поставит оборудование ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; - не устранит недостатки или не заменит оборудование ненадлежащего качества в установленный срок. Направленным в адрес Общества 12.03.2019 электронным сообщением Концерн сопроводил подписанную товарную накладную и просил выставить счет на дополнительный аванс в размере 60% на реквизиты УФК согласно пункту 2.7 Контракта; к оплате 14 691 630,40 руб. Направленным в адрес Общества 25.03.2019 электронным сообщением Концерн сопроводил акт приема-передачи от 27.02.2019, в котором указано на отсутствие замечаний со стороны заказчика по количеству и комплектации товара. Впоследствии Концерном в адрес Общества направлено требование от 30.04.2019 № 057-1027, в котором указано на то, что по результатам визуального осмотра оборудования специалистами заказчика были выявлены следующие несоответствия: - в отношении станка модели М-400S: отсутствует система автоматической заправки проволоки с отжигом; согласно информационного шильда на станке мощность 15 кВт, что не соответствует общей потребляемой мощности 13 кВА, по требованию технического задания предельно допустимые габариты станка 2150х2950, общий размер оборудования, расставленного в соответствии с рекомендацией поставщика, 3400х2200; виброопоры отсутствуют; - в отношении станка модели М-540L: отсутствует управление ванные от ЧПУ, неповоротная ось, автоматический патрон отсутствует, установлен ручной патрон; из-за отсутствия вращения по оси С нет одновременного управления четырьмя координатами, по техническому заданию внутренние размеры ванны 1340х710х450, у поставленной ванны приблизительно 1000х710х450; согласно техническому заданию потребляемая мощность 13 кВА (это соответствует от 10,5 до 11,5 кВт), согласно информационного шильда на поставленном станке – 7 кВт; согласно техническому заданию ток 50А, согласно информационному шильду – 60А; отсутствуют генератор, охладитель диэлектрической жидкости, стабилизатор напряжения; - в отношении станка модели М-43 CNC: согласно техническому заданию максимальная потребляемая мощность 3,5 кВт (что соответствует приблизительно 4,3 кВА), согласно информационному шильду на станке – 3,5 кВА; допустимые габаритные размеры согласно техническому заданию длина х ширина 1000х950 мм, допустимое превышение размера 200 мм, приблизительные размеры поставленного станка без учета пульта 930х1400 мм. Концерн в данном требовании предложил Обществу устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, а также разъяснил, что в случае невыполнения данного требования заказчик в соответствии с пунктом 4.5 Контракта и подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) вынужден будет расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. В ответ на данное требование Общество направило в адрес Концерна письмо от 29.05.2019 № 19-НВ-089, в котором указало на то, что система автоматической заправки проволоки с отжигом монтируется при проведении ШМР и ПНР, в комплекте поставки; в отношении несоответствия мощности станки модели М-400S – увеличение потребляемой мощности компенсируется уменьшением мощности потребления двумя другими станками, которые монтируются в одном помещении и подключаются к одному распределительному щитку; схема установки оборудования позволяет разместить комплектацию в указанных в техническом задании габаритах; демпфирующие элементы виброопоры устанавливаются при проведении ШМР и ПНР; управление ванны производится от общей системы ЧПУ; при проведении ПНР и ШМР будет продемонстрировано; поворотная ось монтируется при проведении ШМР и ПНР; автоматический патрон для держателя электрода монтируется при проведении ШМР и ПНР; после инсталляции оси «С» управляются все четыре оси; при проведении ПНР и ШМР ванна будет соответствовать размере 1340х710х450 мм, охладитель диэлектрической жидкости монтируется при проведении ПНР, в части станка М-43 CNC также указано на то, что размеры станка в претензии указаны с учетом закрепленной вращающейся на консоли панели управления; сам станок размещается на площади размером 1000х950 мм. В части отклонения двух станков от указанных в техническом задании параметров потребляемой мощности в ответе указано на то, что при меньшей потребляемой мощности обеспечиваются заявленные параметры, что указывает на использование современной элементной базы. Концерн 30.05.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Соответствующее решение в дату его принятия направлено Обществу телеграммой. Не согласившись с действиями Концерна по отказу от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения дела определением от 04.12.2019 арбитражный суд назначил судебную техническую экспертизу на предмет соответствия поставленного истцом оборудования условиям Контракта и технического задания к нему, в том числе (но не исключая) по потребляемой мощности, комплектности и габаритным размерам, проведение которой поручил экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Вербицкому Аркадию Юрьевичу, Чернову Александру Владимировичу. От экспертной организации 16.07.2020 в адрес суд поступило экспертное заключение. Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что поставленное истцом оборудование не соответствует техническому заданию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, признав обоснованным отказ Концерна от Контракта и отсутствующими основания для выплаты истцу суммы обеспечения по Контракту и 60% стоимости поставленного оборудования, отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о проведении по делу повторной технической экспертизы, определением от 19.07.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Экспертное учреждение «ТЭКС» Никитину Евгению Иогановичу и Красову Виталию Васильевичу. От экспертной организации 26.01.2022 и 09.02.2022 в адрес суда поступили заключение и дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2021 № 21-452 и от 21.01.2022 № 21-452-1. Приняв во внимание выводы экспертных заключений и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Обществом своих обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 454, 469, 470, 486, 506 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества. Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, по результатам которой подтвержден факт соответствия изделий требованиям Контракта и техническому заданию, выявленные отклонения измеряемых параметров по размерам и мощности по каждой станку находятся в пределах допусков, установленных техническим заданием (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), дав надлежащую оценку заключению специалиста, представленного Концерном, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 525 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения условий Контракта поставщиком, влекущего право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта. В постановлении суда апелляционной инстанции дано надлежащее обоснование необходимости проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, которое не оспорено Концерном, и отклонено требование о проведение дополнительной экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, оформленного в виде телеграммы от 30.05.2019. Установив отсутствие доказательств нарушения Обществом принятых им на себя обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия предъявления встречных требований Концерна о зачете каких-либо сумм санкций, и о цене изделий, также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об оплате поставленных станков. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения. Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-68436/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Океанприбор» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-68436/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова П.Ю. Константинов