Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32827/2018 ) ООО "Арт-Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-68445/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Арт-Металл"

к ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Металл" (далее – истец, ООО "Арт-Металл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (далее – ответчик, ООО "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров", ООО «ЭРВК») о взыскании 2 824 082 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. Истец ссылается, что ведомостями по Форме ГУ-46 ВЦ подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца 106 вагонов в период с 17.03.2015 по 21.10.2016. Кроме того, ответчик не оспаривает, что ввиду предоставления истцу актов приема-передачи вагонов последние были размещены в границе производственной площадки истца. Период хранения исчисляется с момента поступления вагонов на пути необщего пользования с последующим снятием и размещением каждого вагона на производственной площадке, до получения от ответчика распоряжений о передаче каждого вагона в разделку. Оказание истцом услуг по отстою вагонов ответчиком не оспаривается. Расчет хранения вагонов произведен истцом по аналогии с условиями по договору №891-п от 19.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 19.01.2015 №891-П на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разделке в металлолом исключенных грузовых вагонов собственности заказчика.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что истец также оказывает услуги по хранению деталей, высвободившихся при разделке вагонов и услуги погрузки металлолома.

Обязательство хранения вагонов перед их разделкой Договором не установлено.

Заказчик обязан не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу выполненных работ, предоставлять подрядчику заявку по форме приложения № 2 на разделку вагонов с указанием номеров вагонов, подлежащих разделке в предстоящий месяц. При необходимости корректировки плана разделки вагонов на месяц, заказчик обязан известить об этом подрядчика за 3 дня до момента подачи вагонов под разделку (пункт 3.2.1 договора).

Приложением № 4 к договору – Протокол согласования стороны согласовали цену на хранение и погрузку деталей.

Ссылаясь на оказание услуг по размещению и хранению грузовых вагонов ответчика в период с 17.03.2015 по 21.10.2016, за которые ответчик не заплатил, истец обратился в адрес последнего с претензией от 08.11.2017 с требованием об уплате суммы задолженности.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец пояснил, что его требования не связаны с обязательствами, урегулированными транспортными уставами, а возникли из обязательств хранения вещи.

Между тем, из условий Договора и материалов дела не следует, что вагоны, направляемые в адрес истца для разделки в лом, перед разделкой и перед распоряжением ответчика о разделке хранятся у последнего и за хранение вагонов взимается плата. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложений о внесении изменений в договор о пересмотре оказываемых услуг, либо с требованием вывести вагоны с путей истца до направления соответствующих заявок на разделку вагонов.

Существенным условием договора хранения является предмет, как указано в статье 887 ГК РФ, для договора хранения обязательна письменная форма.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю документа, подтверждающего принятие вещи на хранение, и подписано хранителем.

Однако в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом имущества ответчика на хранение (часть 2 статьи 887 ГК РФ).

Истцом не представлено убедительных доказательств согласованности и направленности воли сторон на хранение вагонов до их разделки (в том числе обеспечение охраны, с принятием истцом соответствующих обязательств и ответственности).

Ответчика пояснил, что истец не заявлял о настоящих требованиях вплоть до момента направления ответчиком в адрес истца претензии о возмещении рыночной стоимости утерянных деталей.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возможности одновременного хранения на своей территории 106 вагонов ответчика. Ответчик в своем ответе на претензию истца просил представить документы, подтверждающие возможность размещения вагонов (договор аренды ж/д путей), поскольку у ответчика имеются сведения, что истцом без ведома ответчика осуществлялась разделка вагонов в лом сразу после прибытия их в адрес истца.

До начала выполнения работ по разделке грузовых вагонов совместно с представителем заказчика подрядчик обязан составить, оформить и подписать опись деталей и узлов, отсутствующих на грузовом вагоне (пункт 3.1.2 договора). Материалы дела не содержат доказательств осуществления указанных действий истцом. Кроме того, истец пояснял суду первой инстанции, что производил снятие вагонов с колесных тележек, хотя по договору хранения хранитель обязуется вернуть вещь в том состоянии, в котором ее принял, так же не было оформлено документов, подтверждающих принятие поклажедателем имущества после хранения.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по хранению вагонов во взаимосвязи с пунктом 4.2 Договора, согласно которому истец обязуется возместить рыночную стоимость утерянных деталей ответчика после разделки вагонов. Однако данный пункт договора не ставит в зависимость истца хранить до этого сами вагоны ответчика и заявлять это как дополнительную услугу.

Ответчик указал, что заключал договор с истцом из расчета, что отстой вагонов будет входить в стоимость договора, в ином случае ответчик бы отказался от заключения данного договора как экономически невыгодного. Данное утверждение истец не опроверг.

Истцом не заявлялось требований о пересмотре условий договора (пункт 8.1 Договора), а также претензий или требований о необходимости ответчиком убрать вагоны с путей истца.

Согласно пункту 4.2 Договора истец несет ответственность в случае утраты деталей и урегулирует вопросы по данным деталям с ответчиком путем возмещения рыночной стоимости утерянных деталей, которые, в свою очередь, образовались после разделки вагонов, а не до ее осуществления.

В настоящем деле требование о взыскании с ответчика стоимости хранения узлов, деталей, колесных пар после разделки вагонов (Приложение № 4 к Договору) не заявлено.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами Договор на разделку вагонов, предусматривает, что последние не будут сохранены в первоначальном виде, в этой связи истцом не мотивирована услуга по хранению в отсутствие заинтересованности ответчика. Истец в одностороннем порядке установил стоимость указанной услуги, без согласования с ответчиком факта ее оказания и размера стоимости последней.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-68445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова